УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-3006/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тайманова Андрея Владимировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Чудина Владимира Алексеевича к Тайманову
Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тайманова Андрея Владимировича в пользу Чудина
Владимира Алексеевича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 673 руб. 40 коп.,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., телеграфные расходы в
размере 248 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 2590 руб. 20 коп.
Взыскать с Тайманова Андрея Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» оплату по производству
судебной экспертизы в размере 37 120 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Тайманова
А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения Чудина В.А., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чудин В.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Тайманову А.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2017 года по
адресу: ***, произошло ДТП – столкновение принадлежащего ему и под его
управлением автомобиля Mazda CX-5
и автомобиля ВАЗ-21144 под управлением Тайманова А.В., который был признан
виновным в ДТП. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность
Тайманова А.В. не была застрахована, с ответчика надлежит взыскать материальный
ущерб в размере 79 673 рубля 40 копеек, а также понесенные по делу
расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Тайманов В.С., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тайманов А.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен был
установить обоюдную вину в ДТП и соответственно пропорционально распределить
расходы истца по возмещению материального ущерба и расходы, связанные с
обращением в суд. По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы не
может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не определена
вина сторон. В связи с этим заключение эксперта дает основания сомневаться в
его (ответчика) виновности в ДТП.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2017 года
по адресу: *** произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21144, под управлением
Тайманова А.В. с автомобилем Mazda CX-5,
под управлением Чудина В.А.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку истец и ответчик в суде первой инстанции
оспаривали обстоятельства совершения ДТП и наличие своей вины в нем, была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» Сафронова В.А., сделанным им в заключении эксперта
№68 от 20 апреля 2018 года:
обстоятельства, изложенные истцом Чудиным В.А. в ходе
судебного разбирательства и в объяснениях от 31 декабря 2017 года, могут
соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 года;
соответствие обстоятельств, изложенных ответчиком Таймановым
А.В. в ходе судебного разбирательства и в объяснениях от 31 декабря 2017 года,
обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 года, представляется, с
технической точки зрения, крайне сомнительным;
в варианте дорожной обстановки по пояснениям истца Чудина
В.А. в ходе судебного разбирательства и в объяснениях от 31 декабря 2017 года
он, как водитель автомобиля Mazda CX-5,
при движении перед столкновением должен был руководствоваться требованием ч. 2
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21144 Тайманов
А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием
п. 8.3 Правил дорожного движения РФ;
в варианте дорожной обстановки по пояснениям истца Чудина
В.А. возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения,
в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21144 Таймановым В.А. при движении перед
происшествием требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ;
решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Mazda CX-5 технической возможности
торможением предотвратить столкновение не представилось возможным по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения;
вариант дорожной обстановки по пояснениям ответчика
Тайманова А.В. не рассматривался;
повреждения на автомобиле Mazda CX-5 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 декабря
2017 года;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 по устранению
повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть
следствием ДТП от 31 декабря 2017 года,
принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №12/18 от 1 февраля
2018 года, имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в
ценах по состоянию на дату ДТП от 31.12.2017 составляет: без учета износа – 79
673 рубля 40 копеек; с учетом износа – 66 531 рубль 80 копеек.
В мотивировочной части заключения эксперт указал на то, что:
характер и локализация повреждений на автомобилях участников
ДТП позволяет утверждать, что произошло их перекрестное столкновение в конце
торможения (в момент остановки) автомобиля Mazda CX-5. При этом угол взаиморасположения автомобилей ВАЗ-21144 и Mazda CX-5 в момент столкновения
составлял около 90 градусов. Такое взаиморасположение возможно при перекрестном
их сближении, когда автомобиль ВАЗ-21144 пересекал проезжую часть *** в направлении от дома *** к дому ***;
- расположение следа торможения автомобиля Mazda CX-5 в пределах крайней
правой полосы (общепринятым является нумерация полос движения от правого края
проезжей части) подтверждает заявленные Чудиным В.А. сведения о том, что он
перед происшествием двигался по крайней правой полосе и применил торможение при
обнаружении опасности. При этом,
действия водителя Чудина В.А., применившего перед столкновением меры к
экстренному торможению и уклонению от торможения, не согласуются с технической
точки зрения с заявленными ответчиком Таймановым А.В. преднамеренным
провоцированием истцом ДТП. Об этом также свидетельствуют и минимальные
повреждения в передней части кузова автомобиля Mazda CX-5, характерные для случая
их образования в конце торможения (в момент остановки);
исходя из обстановки, зафиксированной на фотоизображениях с
места ДТП и в схеме ДТП, в рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ -2114
выезжал на *** с дворовой территории;
выезд автомобиля ВАЗ-21144 с прилегающей территории на
главную дорогу, связанный с пересечением полосы следования автомобиля Mazda CX-5, представлял опасность
для движения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу, что причиной произошедшего 31
декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия
Тайманова А.В. по несоблюдению п.8.3 ПДД РФ, что явилось причиной причинения
материального ущерба истцу.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
первоначальные показания истца, данные им сразу после случившегося в
присутствии сотрудников ГИБДД, а также показания, данные им в ходе судебного
разбирательства, поскольку они не содержат противоречий, эти показания
согласуются с выводами судебного эксперта, подтверждаются показаниями свидетеля
Оряшиной Л.К.
Именно действия водителя автомобиля ВАЗ-21144 Тайманова А.В.
создали препятствие на пути следования автомобиля Mazda CX-5, который двигался по
крайней правой полосе по ходу своего движения и без изменения траектории.
Указанный маневр автомобиля ВАЗ-21144 был совершен в тот
момент, когда у Чудина В.А. отсутствовала техническая возможность избежать
столкновение с ним, о чем свидетельствует то обстоятельство, что столкновение
автомобилей произошло в конце торможения (в момент остановки) автомобиля Mazda CX-5.
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно
не принял во внимание показания Тайманова А.В. о варианте развития дорожной
обстановки, которые он давал при оформлении материала об административном
правонарушении и в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходил из того, что пояснения ответчика
противоречат не только схеме дорожно-транспортного происшествия, но и
противоречат выводам эксперта, сделанным им с учетом обладания специальных
познаний в области исследования обстоятельств ДТП, исследования следов на
транспортных средствах и месте ДТП.
Выводы суда о том, что нарушение водителем Таймановым А.В.
требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, с причинением
материального ущерба истцу, надлежащим образом мотивированы в решении, суд
апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был установить
обоюдную вину в ДТП и соответственно пропорционально распределить расходы истца
по возмещению материального ущерба и расходы, связанные с обращением в суд,
является несостоятельной.
Как указано выше, в действиях водителя Чудина А.В.
каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что суд не должен был принимать во
внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в нем не определена вина
сторон, признается надуманным.
Экспертное заключение позволяет суду познать те или иные
факты, требующие специальных познаний, и, следовательно, суд, обладая этими
познаниями, дает им правовую оценку, а не эксперт.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что
несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность
использования заключения экспертов в качестве доказательства.
По мнению суда второй инстанции, экспертное заключение
составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области
исследования.
Само экспертное заключение соответствует требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тайманова Андрея
Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: