УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                  Дело № 33-2802/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  Тепитовой Алсу Гадельзановны удовлетворить.

Признать за Тепитовой Алсу Гадельзановной право собственности на гаражный бокс № *** площадью 27,8 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист» по адресу: город У***, З*** район, ***й проезд И***, ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тепитова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК «Автомобилист» по адресу: г.У***, ***й проезд И***, ***.

Требования мотивировала тем, что она (истец) является членом ГСК «Автомобилист», владеет гаражным боксом № ***, задолженности по членским взносам и иным платежам не имеет, сумма паевых накоплений выплачена полностью. Согласно постановлению Главы администрации № 3487 от 7 августа 2012 года кооперативу передан в аренду до 30 сентября 2013 года земельный участок, на котором расположен ее гараж. Однако до настоящего времени гаражные боксы в эксплуатацию не введены из-за отсутствия земельно-правовых  документов.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что администрация города Ульяновска ненадлежащий ответчик по делу. С 1 января 2016 года полномочия администрации города по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. В связи с этим надлежащими ответчиками являются ГСК «Автомобилист» и Агентство государственного имущества земельных отношений. Сведениями о владении, пользовании, наличии правовых оснований для признания права собственности на гараж администрация не располагает. Не располагает и сведениями о соответствии гаражного бокса требованиям СНиП, СаНПин, ГОСТ и т.д. Кроме того, нарушений каких-либо прав и законных интересов истца со стороны администрации города Ульяновска допущено не было.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно¬строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

 

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Ульяновского городского Совета народных депутатов от 01 декабря 1988 года № 1124 разрешено строительство индивидуальных гаражей в районе ***.

 

С 13 декабря 1988 года ГСК «Автомобилист» образован и действует как юридическое лицо, целью деятельности которого являются строительство и эксплуатация гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев по адресу: *** (решения Заволжского РИК № *** от ***).

 

Из акта приемки-сдачи в эксплуатацию законченного объекта строительства от 10 марта 1993 года следует, что ГСК «Автомобилист» был выстроен по проекту, строительство осуществляло УСП-1 в период с 15 декабря 1988 года по 20 июня 1992 года. 

 

Тепитова А.Г. является членом ГСК «Автомобилист», в ее владении находится гаражный бокс № ***, паевой взнос выплачен в полном объеме.

 

До настоящего времени гаражные боксы в ГСК, в том числе и гаражный бокс истца, в эксплуатацию не введены из-за отсутствия земельно-правовых документов.

 

Согласно заключению судебного эксперта гаражный бокс № *** отвечает (соответствует) требованиям СНиП и другим строительным нормативным документам.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

 

При этом суд исходил из того, что ГСК «Автомобилист» был создан в соответствии с действующим законодательством, осуществлял строительство в соответствии с выданным разрешением.

 

В связи с этим сам по себе факт отсутствия до настоящего времени земельно-правовых документов у ГСК не должен препятствовать истцу, как члену ГСК, реализовать свое право на приобретение гаража в собственность ввиду полной выплаты паевого взноса.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Как указано выше, истец в настоящее время не может защитить свои права иным способом, как только через обращение в суд с настоящим иском, что делает ссылки автора жалобы об отсутствии гражданско-правового спора с Тепитовой А.Г. несостоятельными.

 

Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо на наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения самовольной постройки (признания права за истцом на гаражный бокс), по делу не представлено.

 

Судебная коллегия отмечает, что процессуальное положение администрации города, как ответчика по данному спору, судом определено правильно.

 

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона в указанной части судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

 

Согласно пункту 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: