УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2702/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шиховой Анастасии Вячеславовны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Шиховой Анастасие Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной
карте, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шиховой Анастасии Вячеславовны в пользу
акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору об установлении
кредитного лимита № *** от 18.03.2014 года в размере 43 577,12 руб., а
также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 567,47 руб.
В
остальной части иска акционерному обществу Банк «Венец» - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО Банк «Венец» обратилось в
суд с иском к Шиховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем,
что на основании анкеты-заявления физического лица от 18 марта 2014 года между
АО Банк «Венец» (ранее ЗАО Банк «Венец») и Шиховой А.В. был заключен договор №***
о выдаче карты и установлении кредитного лимита по ней. Шихова А.В. допустила
образование задолженности по договору. В связи с этим с ответчицы надлежит
взыскать сумму задолженности в размере 78 915 рублей 82 копейки, из
которых: 19 982 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу; 8378
рублей 27 копеек – задолженность по процентам; 23 038 рублей 70 копеек –
неустойка; 27 300 рублей – штраф, а также расходы по уплате
государственной пошлины 2567 рублей 47 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шихова А.В. просит отменить решение
суда в части взыскания штрафа и неустойки.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание её
доводы о том, что в настоящее время она не трудоустроена, воспитывает
малолетних детей, а также, что банк долгое время не извещал её об имеющейся
задолженности. Таким образом, банк действовал, недобросовестно преследуя цель
увеличить размер штрафа и неустойки, которые в нарушение законодательства
превысили сумму основного долга и процентов в три раза.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если
договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита)
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2014 года
между ЗАО Банк «Венец» и Шиховой А.В. заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с кредитным договором ЗАО Банк «Венец»
предоставило Шиховой А.В. кредитную
карту MasterCard/Cirrus/Maestro с суммой кредитного лимита в размере 20 000
рублей, со сроком действия до 29 февраля 2016 года.
Стороны определили льготный период по кредитной карте в 55
дней, процентную ставку: в течении приветственного периода до 90 дней за
наличные операции – 15,5%, за безналичные операции – 15,5%; в течении
приветственного периода до 91 дня за наличные операции – 49,9%, за безналичные
операции – 49,9%; процентная ставка при выполнении условий льготного периода по
льготной операции – 0%, по не льготной операции – 49,9%.
Кроме того, договором стороны предусмотрели:
сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу
составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного
периода;
неустойка по просроченному долгу – 0,2% в день на сумму
просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной
задолженности, до дня ее погашения;
неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за
каждый случай возникновения просроченного платежа, в случае не погашения по
истечении на 3 день – 300 рублей, на 7 день – 700 рублей.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита
ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнила, допустила просрочку в
погашении кредита и процентов, что нашло свое подтверждение в представленных
банком документах.
Согласно представленному банком расчету задолженность по
состоянию на 29 августа 2017 года составляет 78 915 рублей 82 копейки, в
том числе задолженность: по основному долгу – 19 982 рубля 45 копеек; по процентам – 8378
рублей 27 копеек; по неустойке по просроченным платежам – 23 038 рублей 70
копеек; по штрафам – 27 300 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции
ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств
исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В связи с этим, разрешая спор по существу, установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь
перечисленными нормами права, пришел, по мнению судебной коллегии, к
правильному выводу об обоснованности исковых требований банка к ответчику,
установив факт нарушения условий договора с ее стороны.
При этом следует отметить, что суд к итоговому размеру суммы
неустойки и штрафа в 50 338 рублей 70 копеек применил ст. 333 Гражданского
кодекса РФ, снизив ее до 15 000 рублей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут
повлиять на решение суда, которое постановлено в соответствии с законом и
установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.
Материальное положение не освобождают заемщика от исполнения
обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за его
пользование, поскольку заключенное между сторонами настоящего спора соглашение
действует до полного выполнения обязательств заемщика перед заимодавцем.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что она (ответчик) не
трудоустроена, воспитывает малолетних детей, правового значения не имеет.
Доказательств того, что банк злоупотребил своим положением,
намеренно увеличил срок подачи иска, в материалы дела не представлено, поэтому
довод жалобы в указанной части удовлетворению не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиховой Анастасии
Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: