УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-2816/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Зорькина Вячислава Петровича – Днепровской
Натальи Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
01 марта 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 08 мая
2018 года), по которому постановлено:
исковые требования Валяева
Михаила Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Зорькина
Вячислава Петровича в пользу Валяева Михаила Константиновича сумму долга по
договору займа в размере 63 500 рублей,
неустойку за период с 11.11.2014 по 18.01.2018 в сумме 15 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 2555 руб.
В удовлетворении
требований о взыскании судебных расходов в остальной части Валяеву Михаилу
Константиновичу, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Зорькина В.П. – Днепровской Н.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валяев М.К. обратился в суд с иском к Зорькину В.П. о
взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 10 октября 2014 года Зорькин
В.П. получил от Валяева М.К. в долг денежные средства в сумме 63 500 рублей со
сроком возврата до 10 ноября 2014 года. Согласно расписке от 10 октября 2014
года ответчик принял на себя обязательство за нарушение срока возврата суммы
займа уплатить 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. В срок
ответчик денежные средства не возвратил. В связи с этим с Зорькина В.П. в его
пользу надлежит взыскать долг 63 500 рублей, проценты за период с 11 ноября
2014 года по 18 января 2018 года 15 000 рублей. Кроме того, ответчик должен
возместить расходы на представителя 3000 рублей, по оплате государственной
пошлины 2555 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зорькина В.П. –
Днепровская Н.В. просит отменить решение суда, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что фактически денежные средства
истцом ответчику не передавались, расписка была написана как гарантия возврата
денежных средств за представленные шины для служебного автомобиля,
принадлежащего ООО «Экономическо-правовое сопровождение Бизнеса». Кроме того,
истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2014 года
истец передал Зорькину В.П. по договору займа 63 500 рублей на срок до 10
ноября 2014 года.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не
представил доказательств возврата истцу денежных средств в каком-либо размере.
Не представлено ответчиком и его представителем
доказательств того, что договор является безденежным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
При этом судом, в соответствии со ст. 431 Гражданского
кодекса РФ дано правильное буквальное толкование расписки, представленной
истцом, из которой следует, что ответчик принял на себя обязательства в будущем
передать по расписке денежные средства истцу в размере 63 500 рублей.
Правильно судом отклонены доводы представителя ответчика о
том, что Зорькин В.П. приобретал шины для организации, и, что требования истца
по возврату денежных средств должны быть предъявлены к ООО
«Экономическо-правовое сопровождение Бизнеса».
Как указано выше, расписка составлена между физическими
лицами; в расписке нет указания на то, с какой целью ответчик брал денежные
средства в долг и для кого; доказательств того, что при написании расписки
Зорькин В.П. являлся директором ООО «Экономическо-правовое сопровождение
Бизнеса», также нет.
В связи с этим судом обоснованно принято решение о взыскании
с ответчика суммы основного долга 63500 рублей, а также договорной неустойки за
период с 11 ноября 2014 года по 18 января 2018 года в размере 15 000 рублей
(с учетом добровольного снижения размера неустойки).
Обоснованно и в соответствии с разъяснениями, данными в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том,
что период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного
приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с
таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что Валяев М.К. обращался к
мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25 ноября 2016 года.
29 ноября 2016 года мировом судьей судебного участка № 8
Заволжского судебного района города Ульяновска был вынесен судебный приказ о
взыскании с Зорькина В.П. задолженности по договору займа от 10 октября 2014
года.
Судебный приказ был отменен 14 февраля 2017 года в связи с
поступившими возражениями Зорькина В.П.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно период
судебной защиты с 25 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года не включил в
течение срока исковой давности (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Соответственно, суд первой инстанции правильно установил
дату истечения срока исковой давности – 31 января 2018 года.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22 января
2018 года, тем самым он не пропустил установленный законом срок исковой
давности.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01
марта 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 08 мая 2018
года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зорькина
Вячислава Петровича – Днепровской Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: