УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                   Дело № 33-2446/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         17 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного  акционерного  общества  Сбербанк в  лице  Ульяновского  отделения  № 8588  к  Хорошилову   Александру   Андреевичу    удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***   заключенный  03.12.2013 г.   между  ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Хорошиловым  Александром Андреевичем.

Взыскать с Хорошилова   Александра   Андреевича   в пользу публичного  акционерного  общества  Сбербанк в  лице  Ульяновского  отделения  № 8588    задолженность по кредитному договору  № *** от 03.12.2013 г. в размере 302 873 руб. 10 коп.;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска публичному  акционерному  обществу  Сбербанк  отказать.

В удовлетворении  встречного иска  Хорошилова   Александра  Андреевича к  ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 об изменении условий   кредитного договора,  реструктуризации долга, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Хорошилова А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Хорошилову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») предоставило Хорошилову А.А. кредит на приобретение автомобиля MAZDA 3, 2013 года выпуска.

В обеспечение возврата кредита между банком и Хорошиловым А.А. был заключен договор залога автомобиля.

Ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

 

Хорошилов А.А. обратился в суд со встречным иском  к  ПАО  «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора.

Встречный иск мотивировал тем, что 03 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ему (Хорошилову А.А.) кредит на приобретение автомобиля.

Он добросовестно исполнял условия договора до того времени, пока не был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

В случае расторжения кредитного договора он попадет в тяжелое финансовое положение, так как лишится автомобиля, который является для него единственным источником дохода.

Поэтому суд должен увеличить срок действия кредитного договора до 31 декабря 2019 года, пересчитать  сумму основного долга и  процентов за пользование кредитом, установив сумму ежемесячного платежа в размере 13 570 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле Тишевского В.С. - нового собственника автомобиля MAZDA 3.

У суда имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сведения о возникновении залога в отношении автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20 января 2015 года, то есть до смены его собственника.

Поэтому Тишевский В.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Хорошилову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Хорошилова А.А. к  ПАО  «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора по правилам производства в суде первой инстанции.

 

Одновременно судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тишевский В.С.

 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тишевского В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции (возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения).

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») предоставило  Хорошилову  А.А. кредит в размере 590 994 рубля 98 копеек на покупку автомобиля МAZDA 3.

 

В обеспечение обязательства Хорошилова А.А. по возврату кредита и процентов по нему банк заключил с ним договор залога, предметом которого стал указанный выше автомобиль.

 

По состоянию на 28 февраля 2018  года сумма задолженности Хорошилова А.А. перед  банком  составила 339 580 рублей 64 копейки, в том числе:

279 741 рубль 77 копеек – просроченный основной долг;

4266 рублей 34 копейки – неустойка  на просроченные проценты;

49 441 рубль 20 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность;

6131 рубль 33 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг.

 

Хорошилов А.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт ненадлежащего выполнения им своих обязательств по кредитному договору, определенную банком сумму задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что залоговый автомобиль, в нарушение условий договора залога, он продал Тишевскому В.С.

 

Поскольку Хорошиловым А.А. были существенно нарушены условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о его расторжении подлежащими удовлетворению (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

 

В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ банк имеет право на взыскание с Хорошилова А.А. задолженности по кредитному договору, процентов на сумму займа и неустойку, поскольку это право основано на законе и условиях кредитного договора.

 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Как указано выше, по расчету банка неустойка на просроченные проценты составила 4266 рублей 34 копейки, а неустойка на просроченную ссудную задолженность - 49 441 рубль 20 копеек.

 

Судом апелляционной инстанции при определении размера сумм указанных выше неустоек, учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает снизить размер неустойки по просроченным процентам с 4266 рублей 34 копейки до 2000 рублей, а размер неустойки по просроченной ссудной задолженности с 49 441 рубль 20 копеек до 15 000 рублей, поскольку эти размеры денежных сумм будут соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

 

Кроме того, установленный данным решением размер неустоек будет соблюдать баланс интересов сторон по настоящему делу, в том числе восстановит нарушенные права банка и не отразится на жизнедеятельности Хорошилова А.А.

 

Таким образом, в указанной выше части исковое требование банка подлежит частичному удовлетворению.

 

В пользу банка надлежит взыскать с Хорошилова А.А.  задолженность по кредитному договору № *** от 03 декабря 2013 года в размере 302 873 рубля 10 копеек (279 741,77+6131,33+15 000,00+2000,00).

 

В силу указанного выше встречные исковые требования Хорошилова А.А. об изменении условий кредитного   договора путем увеличения срока возврата кредита до 31 декабря 2019 года и реструктуризации задолженности путем установления ежемесячного платежа  в размере 13 570 рублей (в суде первой инстанции) либо 30 000 рублей (в суде второй инстанции) удовлетворению не подлежат.

 

При этом следует отметить, что сам по себе факт изменения материального положения заемщика, отсутствие возможности  исполнения обязательств по кредитному договору в связи с его осуждением, и в настоящее время затруднительность исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в согласованные сторонами сроки, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

 

В связи с принятием  Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

 

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

 

Исходя из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

 

По сведениям, представленным УГИБДД  УМВД России по Ульяновской области, 17 февраля 2015 года произошло изменение регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением  права собственности.

 

В настоящее время собственником автомобиля числится Тишевский  В.С., *** года рождения, адрес проживания: г. У***, проспект ***, д. ***, кв. ***.

 

Переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2015 года, заключенного между Хорошиловым   А.А. и Тишевским  В.С.

 

Следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.   

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после 01 июля 2014 года, на ответчике Тишевском В.С. лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

 

Вместе с тем Тишевским В.С. не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка.

 

Как усматривается из материалов дела, залогодержатель зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства 20 января 2015 года (реестр № ***), т.е. до отчуждения залогового автомобиля Хорошиловым А.А. Тишевскому В.С.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тишевский В.С. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у Хорошилова А.А. при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

 

При этом факт наличия залога на автомобиль Тишевский В.С. мог и должен был проверить в реестре нотариуса, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет.

 

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах Тишевский В.С. мог избежать совершения данной сделки.

 

В связи с изложенным выше, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № *** от 03 декабря 2013 года – легковой автомобиль МAZDA 3, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет – серебристый, принадлежащий Тишевскому Владиславу Сергеевичу.

 

Кроме того, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хорошилова А.А. надлежит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12 865 рублей 27 копеек.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорошилову Александру Андреевичу, Тишевскому Владиславу Сергеевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 03 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хорошиловым  Александром Андреевичем.

Взыскать с Хорошилова   Александра   Андреевича   в пользу публичного  акционерного  общества  «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 03 декабря 2013 года в размере 302 873 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 865 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от 03 декабря 2013 года – легковой автомобиль МAZDA 3, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет – серебристый, принадлежащего Тишевскому Владиславу Сергеевичу.

В удовлетворении встречного иска Хорошилова Александра Андреевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного   договора, реструктуризации долга, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: