УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                               Дело № 33-3091/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        31 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самаркина Николая Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Самаркина Николая Александровича удовлетворить частично.

Возложить на Православную религиозную организацию Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) обязанность выдать на имя Самаркина Николая Александровича трудовую книжку, оформленную в соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года за №225 (ред. от 25.03.2013) и внесенными в нее записями о приеме Самаркина Николая Александровича на работу в Православную религиозную организацию Симбирская епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) по основному месту работы на должность *** с 01.03.2017 года и увольнении 30.09.2017 года по соглашению сторон.

Взыскать с Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу Самаркина Николая Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска, в иске к Епархиальному архиерею Меткину Александру Михайловичу – отказать.

Взыскать с Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) Евдокимовой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самаркин Н.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Епархиальному архиерею Меткину Александру Михайловичу об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2017 он был принят впервые на работу в Православную религиозную организацию Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) по срочному трудовому договору в качестве ***, должностной оклад ему установлен 18 500 руб. В указанной должности работал до 30.09.2017, уволен в связи с истечением срока трудового договора. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения ему не выдана трудовая книжка. 24.11.2017 он обратился к работодателю с письменной претензией о выдаче ему трудовой книжки, однако претензия его осталась без ответа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 55 500 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.09.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Православная религиозная организация Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат).

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самаркин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что стороной истца было представлено достаточное количество доказательств факту препятствия стороны ответчика его трудоустройству.

Поясняет, что требований к специальному образованию *** с 03 по 06 тарифный разряд не предъявляются в соответствии с частью № 2 выпуска № 58 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС)», утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 16.07.2003 № 54.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 Самаркин Н.А. принят на работу в Православную религиозную организацию Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) на должность *** на срок с 01.03.2017 по 30.09.2017 с окладом 18 500 руб. согласно трудовому договору от 01.03.2017.

22.09.2017 между сторонами заключено соглашение о прекращении срочного трудового договора. Исходя из условий данного соглашения, датой увольнения работника считается 30.09.2017, денежное вознаграждение по договору получено работником полностью, работник до 31.10.2017 обязуется передать работодателю имущество, переданное ему для исполнения его обязанностей по указанному договору по актам приема-передачи от 26.07.2017 и 24.08.2017.

Судом первой инстанции установлено, что до поступления истца на работу к ответчику он не работал, трудовая книжка у него отсутствовала, во время исполнения обязанностей по указанному трудовому договору в другой организации не работал.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 67, 65, 84.1 Трудового кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.03.2017 по 30.09.2017, и возложил на работодателя Православную религиозную организацию Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) обязанность выдать на имя Самаркина Н.А. трудовую книжку, оформленную в соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 и внесенными в нее записями о приеме Самаркина Н.А. на работу в Православную религиозную организацию Симбирская епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) по основному месту работы на должность *** с 01.03.2017 и увольнении 30.09.2017 по соглашению сторон. Кроме того, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за ненадлежащее оформление трудовых правоотношений, неоформление по требованию работника трудовой книжки.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в этой части не установлено.

При этом суд исходил из того, что при приеме на работу в Православную религиозную организацию Симбирская епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) трудовая книжка Самаркиным Н.А. не представлялась и не могла быть представлена ввиду отсутствия у него трудовой книжки, поступления его на работу впервые. Вместе с тем истец при поступлении на работу данные обстоятельства не сообщил, напротив, подписал трудовой договор, по условиям которого предложенная ему работа *** являлась работой по совместительству.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда на основании следующего.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек», в соответствии с пунктом 3 которых на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, при отсутствии у работника трудовой книжки при поступлении на работу работодатель обязан оформить новую трудовую книжку только по заявлению работника. При отсутствии документов о стаже работы в предыдущих организациях новый работодатель заводит новую трудовую книжку с указанием только своего места работы в соответствии с требованием ст. 65 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что истец Самаркин Н.А. не передавал ответчику трудовую книжку, с заявлением об оформлении трудовой книжки также к работодателю не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В обоснование требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Самаркин Н.А. представил уведомление исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «У***» от 06.02.2018, из которого усматривается, что Самаркину Н.А. было отказано в приеме на работу в данную организацию на должность ***, поскольку у него отсутствует подтвержденный необходимый опыт работы по данной специальности. Данный отказ обусловлен также деловыми качествами Самаркина Н.А., его личностными качествами, которые предъявляются к вакансии «***».

Как установлено судом специального образования по специальности «***» Самаркин Н.А. не имеет, в связи с чем вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что независимо от опыта работы Самаркин Н.А. не соответствует требованиям, предъявляемым АНО «У***» к данной вакантной должности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, что у него имелись препятствия к оформлению трудовых отношений с иными работодателями после увольнения из Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат), вызванные отсутствием трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самаркина Николая Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: