Дело №  4А - 318/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               6 августа 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Моисеева Юрия Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска, от 13 апреля 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении Моисеева Юрия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска, от 13 апреля 2018 года Моисеев Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Моисеев Ю.Ф. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Моисеев Ю.Ф. просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что у него (Моисеева Ю.Ф.) не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылается на ненадлежащее извещение его мировым судьей о рассмотрении дела, поскольку судебных извещений не получал.

Полагает, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку он хотел участвовать в судебном заседании, однако не мог по состоянию здоровья.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 января 2018 года в 13 часов 26 минут возле дома № 32 по ул. Ленинградской г. Ульяновска Моисеев Ю.Ф., управляя автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный номерной знак С ***, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный  регистрационный номерной знак В *** 73, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления Моисеевым Ю.Ф. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и, в частности, приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение указанных выше автомобилей и последующее оставление виновником ДТП места совершения правонарушения.

Факт контакта транспортных средств подтвердила и потерпевшая П*** В.А., которая в судебном заседании пояснила, что при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения наблюдала момент столкновения с её автомобилем автомобиля под управлением Моисеева Ю.Ф., водитель которого при движении задним ходом  совершил столкновение с её автомобилем, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал (л.д. 30).

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не отрицал и сам Моисеев Ю.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах Моисеев Ю.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Моисееву Ю.Ф. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он (Моисеев Ю.Ф.) контакта с каким-либо автомобилем не почувствовал, а механические повреждения транспортных средств являются незначительными, не являются основанием для освобождения Моисеева Ю.Ф. от административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности, Моисеев Ю.Ф. как водитель транспортного средства и как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.

Доводы жалобы Моисеева Ю.Ф. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела 13 апреля 2018 года мировым судьей Моисеев Ю.Ф. был извещен по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 94).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении от 13 апреля 2018 года (л.д. 122). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска, от 13 апреля 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении Моисеева Юрия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Моисеева Юрия Федоровича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                         Рузавина Т.А.