УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Касымова Э.Р.
|
Дело №22-1502/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
6 августа 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Белоусова А.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 июня 2018 года, которым осужденному
БЕЛОУСОВУ Алексею Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 8
февраля 2016 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Белоусов А.В. обратился в Ульяновский районный
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 1/3
срока наказания, за время отбывания наказания показал себя только с
положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Белоусов А.В., не
соглашаясь с постановлением, указывает, что оно вынесено без учета фактических
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приводя содержание
постановления относительно сведений о его поведении, полагает, что судом не
учтено то, что из заработной платы им производятся и иные выплаты, в частности,
алименты на содержание малолетних детей, в связи с чем он не имеет никакой
возможности выплачивать большую сумму. Ссылаясь
на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009,
обращает внимание на то, что если в судебном заседании установлено, что
осужденным принимались меры к возмещению причиненного вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере,
суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. Указывает о том, что
он все зарабатываемые им денежные
средства направляет на погашение
задолженности по исполнительным листам.
Оспаривая выводы суда, полагает, что
его устойчивое положительное поведение в течение 2 лет, систематические
поощрения, отсутствие взысканий, постоянная занятость на работе по месту
отбытия наказания, регулярное участие в благоустройстве территории колонии,
стремление погасить задолженность по искам посредством полного перечисления заработной
платы потерпевшим, что и было
установлено в судебном заседании, свидетельствуют о его исправлении. Считает,
что вывод суда является немотивированным,
противоречащим положениям ст. 175 УИК РФ. Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы, полагал, что оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда является
законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Белоусов А.В.
осужден приговором Барышского городского
суда Ульяновской области от 8 февраля 2016
года по части 6 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять
транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Начало срока наказания – 06.05.2016. Окончание срока –
05.05.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Белоусов А.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, имеет 9
поощрений за добросовестное отношение к труду, окончил ПУ-121, получив
специальность «электрогазосварщика».
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства со ссылкой на
неподтвержденность с бесспорностью факта достижения целей наказания и
исправления осужденного, с учетом, в том числе, и отношения последнего к
погашению исковых требований потерпевшей стороны.
Вопреки доводам жалобы иные удержания,
на что ссылается Белоусов А.В. в апелляционной жалобе, не освобождают осужденного от исполнения
приговора в части гражданского иска.
Отношение осужденного к вопросу
заглаживания причиненного им вреда
является одним из факторов подтверждающих исправление, чего нельзя
констатировать в отношении осужденного.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения. При этом мнение администрации не
является определяющим для суда.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Белоусова А.В. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 июня 2018 года в отношении Белоусова Алексея Викторовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий