УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-3163/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Проценко Дениса Вячеславовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Абитовой Алсу Дамировны
удовлетворить частично.
Взыскать с Проценко Дениса Вячеславовича в пользу Абитовой
Алсу Дамировны денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением
телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
150 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 300
рублей, всего 150 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Проценко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы
Абитовой А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также
заключение прокурора Шерстнева Д.А., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Абитова А.Д. обратилась в суд с иском к Проценко Д.В. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 сентября 2017 года она получила телесные повреждения в
результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, управлявшего на момент
указанного события автомобилем марки «Ниссан Альмера».
В результате данного происшествия она (истица),
находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля ответчика, получила
многочисленные телесные повреждения, что в итоге причинило ей
существенные физические и нравственные страдания и привело к расстройству
здоровья.
Несмотря на существенное причинение вреда ее здоровью в
результате этого ДТП ответчик, как и собственник автомобиля, помощи ей не
оказали, компенсацию морального вреда в добровольном порядке не произвели, что
и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указывая на существенность перенесенных нравственных и
физических страданий, истица просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., а также возместить ей за счет
ответчика судебные расходы.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Проценко Д.В. просит
изменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права,
существенно снизить подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации
морального вреда.
По утверждению автора жалобы, суд при определении размера
компенсации морального вреда не учел такие значимые по делу обстоятельства, как
его (ответчика) материальное положение, отсутствие обращений истицы по вопросам
возмещения вреда в досудебном порядке.
По существу рассматриваемого дела суд не обосновал и не
привел достаточных доказательств в подтверждении своих выводов относительно
столь высокой степени физических и нравственных страданий истицы, не учел
судебную практику по рассматриваемым правоотношениям. Как следствие, размер
компенсации морального вреда находит существенно завышенным, не отвечающим
критериям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска указано на несостоятельность доводов
ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 13
сентября 2017 года в 23 часа в районе дома 23А на проезжей части улицы
Корунковой в г. Ульяновске ответчик по делу Проценко Д.В., управляя автомобилем
марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, при повороте
налево, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности данного
маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся во встречном
направлении автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак
***, под управлением Туманяна А.В.
В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Ниссан
Альмера» Абитова А.Д., истица по делу,
получила телесные повреждения, после чего на машине скорой помощи была
доставлена в лечебное учреждение - ГУЗ «УОКЦСВМП».
Постановлением Заволжского районного суда от 27 ноября 2017 года
водитель Проценко Д.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 5000 рублей.
В рамках рассмотрения дела об административном
правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению
которой у пострадавшей в ДТП Абитовой А.Д. были выявлены следующие телесные повреждения:
***, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, образование
которых не исключается незадолго (несколько минут, часов) до её обращения в ГУЗ
«КССМП» г. Ульяновска, в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время поступления 13 сентября 2017
года в 23:13 - 23:50), что не исключает возможности их получения 13 сентября 2017
года при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно: в условиях рассматриваемого
ДТП. Вышеперечисленные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Указанные выше фактические обстоятельства спорных
правоотношений стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и
физических страданий, вызванных виновными действиями водителя Проценко Д.В.,
при эксплуатации автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный
регистрационный знак ***, находящимся в его ведении.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия
данного происшествия, как и вина в случившемся водителя Проценко Д.В., судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу
определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого
события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических
страданий, длительность ее лечения, данные по особенности лечения полученных в
ДТП ***, наличие ***, последствия данных повреждений, в том числе и характер
таких повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и данные по
личности ответчика, его материальное положение.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный
судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным
причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости,
подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение
решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истице вреда такой цели отвечает.
Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в
полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
согласно которому суду необходимо учитывать
обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном
определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении
данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Также вопреки доводам жалобы, отсутствие официального
обращения истицы к ответчику за возмещением вреда в досудебном порядке на
правильность принятого по делу решения не влияет, данные доводы основаны на
неверном толковании материального закона.
Довод ответчика о нарушении единообразия при рассмотрении
аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при
рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании
которой и принимается судебный акт.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Проценко Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: