УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-2933/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Щучкиной К.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашкилина Олега
Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пашкилину Олегу Анатольевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать
с Пашкилина Олега Анатольевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк»
задолженность по кредитному договору от 30.01.2015 в общей сумме 572 930
(пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот тридцать) руб. 84 коп. (из которых:
505 098 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42 811
руб. 80 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 20 242
руб. 96 коп. – текущие проценты, начисленные на
просроченный основной долг по текущей ставке, 4778 руб. 08 коп. – штрафные
проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
14 929 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 31 коп.
Обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Niva,
идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска,
путем продажи с публичных торгов.
В
удовлетворении требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» об установлении
начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 295 800
руб. – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Пашкилину О.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В
обоснование исковых требований указало, что 30.01.2015 между АО «ЮниКредит
Банк» и Пашкилиным О.А. заключен целевой кредитный договор на сумму
584 438,73 руб. на срок до 28.01.2022, для оплаты не более 82,02%
стоимости приобретаемого автомобиля марки Chevrolet Niva, 2015 года выпуска.
Пашкилин
О.А. надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняет,
допускает несвоевременное и неполное внесение платежей в счет погашения
кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету. 23.08.2017 АО
«ЮниКредитБанк» направило заемщику требование №*** о досрочной выплате суммы
задолженности. Указанное требование не исполнено. Задолженность ответчика
составляет 572 930 руб. 84 коп. из которых, 505 098 руб. -
просроченная задолженность по основному долгу, 42 811 руб. 80 коп. –
просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 20 242 руб. 96 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный
основной долг по текущей ставке, 4778 руб. 08 коп. – штрафные проценты.
АО «ЮниКредит Банк»
просит суд взыскать с Пашкилина О.А. указанную сумму задолженности. Кроме того,
истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль
марки Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска, установив начальную
продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 295 800 руб.,
взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 929 руб. 31 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пашкилин О.А. просит изменить решение суда в части взысканной
неустойки снизив ее размер до 1500 руб.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям
нарушенного обязательства, и подлежит снижению.
Стороны в судебное заседание
не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В случае если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст.
327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части
взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка представляет собой меру
гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного
обязательства.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном погашении
задолженности по кредиту заемщик
уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности
за каждый день просрочки.
При заключении кредитного договора ответчик
располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает
услуги по предоставлению кредита, в том числе о предусмотренной договором
неустойке и ее размере, начисляемом в случаях несвоевременного внесения
(перечисления) платежа в погашение кредита, о чем свидетельствует подписанный
ответчиком собственноручно кредитный договор.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства
по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно
взыскал неустойку за просроченную задолженность по кредитному договору в
размере 4778 руб. 08 коп.
Расчет взысканной судом неустойки не
оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что
взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства, и подлежит снижению, не может служить основанием к отмене
решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то
обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
При этом неустойка рассматривается как
самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к
прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки
представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или
договорной.
Учитывая размер задолженности ответчика по
кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения
обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
оснований для изменения решения в апелляционном порядке, поскольку не
свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пашкилина Олега Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: