УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                     Дело № 33-3140/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         31 июля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луниной Валентины Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Луниной Валентины Александровны задолженность по кредитному  договору в размере  72 430 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Луниной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Луниной В.А. о взыскании задолженности по кредитному  договору № *** от 1 декабря 2012 года в размере 80 430 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 2612 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Банк Русский Стандарт»  и  Луниной В.А. 1 декабря 2012 года заключен договор о карте № ***, на условиях, предусмотренных в заявлении Луниной В.А., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с данным договором банк открыл счет на имя Луниной В.А., выпустил и передал ответчице карту «Русский Стандарт», осуществил кредитование счета карты.

Луниной В.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Однако в нарушение договорных обязательств Лунина В.А. не осуществляла возврат предоставленного кредита на условиях договора о карте.

В соответствии с условиями договора о карте с целью погашения Луниной В.А. задолженности  банк выставил ей заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности по состоянию на 1 августа 2017 года. До настоящего времени задолженность по кредиту Луниной В.А. не возвращена.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения Лунина В.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом материалов дела, выражает несогласие с суммой задолженности. Ссылаясь  на положения статей 845, 846, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что банк в течение 30 календарных дней обязан был направить ей извещение об акцепте в письменном виде, указав номер банковского счета клиента. Однако банк вопреки этому правилу, предусмотренному гражданским законодательством, не известил клиента о номере счета, об акцепте, а акцептом считает совершение тех действий, которые указаны в оферте, а именно: действий по открытию банковского счета. При таких обстоятельствах считает, что оферта аннулирована,  кредитный договор между нею и банком заключен не был, присланную ей по почте карту она расценила как оферту банка о заключении договора беспроцентного займа, поэтому на ней лежит обязанность по возврату банку только сумму основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луниной В.А. – без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Луниной В.А., возражения на неё АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807-818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, 1 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Луниной В.А. был заключен договор  о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** (далее – договор о карте).

Данный договор между сторонами был заключен путем подачи Луниной В.А. заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта АО «Банк Русский Стандарт»  этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании заявления ответчицей указано, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий, предусмотренных договором о карте.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57/2 размер процентов по кредиту составляет 36% годовых,  плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (минимум 100 руб.),  плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб.,  2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Заключив указанный договор о карте № ***, ответчица взяла на себя обязательства осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы  и иные платежи, предусмотренные договором (п. 9.11 Условий  предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

На основании указанного заявления, Условий  предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте № ***, банком для Луниной В.А. была выпущена и передана ей лично банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет карты № *** и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита в размере 30 000 руб., который в последующем был  увеличен до 58 000 руб.

Кредитная карта «Русский Стандарт»  Луниной В.А. была активирована и с её  использованием  ответчицей совершались расходные операции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно  применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что договор о карте № *** от 1 декабря 2012 года был заключен между сторонами с соблюдением требований федерального законодательства, с соблюдением  письменной формы сделки, все существенные условия договора о карте сторонами были согласованы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Луниной В.А., суть которых сводится к утверждению  о том, что между сторонами не был заключен кредитный договор, она расценивает договор между ними, как договор беспроцентного займа, являются несостоятельными, не являющимися основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа  по договору о карте № ***.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения Луниной В.А.  обязательств по договору о карте № *** от 1 декабря 2012 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также  плату за пропуск  платежей, определив её размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с расчетом кредитной задолженности судебная коллегия не может признать обоснованными.

Расчет кредитной задолженности, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, платы за просрочку внесения платежа, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчица в суде не опровергла правильность расчета кредитной задолженности, доказательств того, что в данном расчете не учтены какие-либо произведенные Луниной В.А. платежи, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены правильно, оспариваемые Луниной В.А. выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы Луниной В.А. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луниной Валентины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи