УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-3074/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Павла
Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
апреля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25
мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Почта Банк» к Миронову Павлу
Анатольевичу о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова
Павла Анатольевича в пользу публичного
акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ***
от 14.01.2016 в общем размере: 90 174 рубля 79 копеек, из них задолженность по
основному долгу в размере 70 347 рублей 57 копеек,
задолженность по уплате процентов в размере 15 024 рубля 91 копейки,
задолженность по комиссиям в размере 4000 рублей, задолженность по неустойке в размере 802
рубля 31 копейки., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
3047 рублей 44 копеек.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с
иском к Миронову П.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 14 января 2016 года в размере 94
914 руб. 70 коп., из которых 70 347 руб. 57 коп. - задолженность по основному
долгу, 15 024 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 8739 руб. 91 коп. - задолженность по
комиссии, 802 руб. 31 коп. -
задолженность по неустойке, а также расходов по оплате государственной пошлины
в размере 3047 руб. 44 коп.
В обоснование
заявленных требований указало, что 14 января 2016 года между ОАО «Лето Банк» (в
настоящее время - ПАО «Почта Банк») и Мироновым П.А. был заключен кредитный
договор № ***, в рамках которого банк предоставил Миронову П.А. кредит в сумме
73 830 руб. на 59 месяцев под 34,88
процентов годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах:
заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов
по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».
Все указанные
документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении
договора, что подтверждается его подписью
в пункте 10 заявления. Получая
кредит, Миронов П.А. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК
«ВТБ Страхование».
В соответствии с
условиями кредитного договора Миронов П.А. взял на себя обязательство по
возврату банку кредита, начисленных на него процентов, а также комиссий,
предусмотренных договором.
Банк свои
обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Миронов П.А. принятые
на себя обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустил
образование задолженности. Направленное ответчику заключительное требование о
полном погашении задолженности в установленные сроки исполнено не было.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Миронов П.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, которым неустойку
за пропуск платежей по графику снизить до минимальных размеров.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени
и месте судебного разбирательства.
Кредитный договор в части размера неустойки нарушает его права и
законные интересы как потребителя финансовых услуг, поскольку противоречит
положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, является
недействительным.
Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации снизить неустойку и штрафы по ставке рефинансирования Центробанка
России – 7,25% годовых, указывая, что в противном случае взыскание неустойки
в полном объеме нарушит его права и законные интересы, как наиболее
слабой стороны, и будет способствовать обогащению истца за его счет.
Условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными
условиями, а, значит, он был лишен возможности влиять на их содержание. Истец
воспользовался юридической неграмотностью ответчика, и тем, что он не является
специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо
невыгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Миронова
П.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
(пункт).
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Указанный параграф 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807-818,
содержит правовые положения о договоре займа.
Статьей 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа
В соответствии со
статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа
(кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами (пункт 2).
В соответствии с
положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При этом,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2016 года между ОАО
«Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Мироновым П.А.
заключен кредитный договор № ***, условия которого определены в
заявлении о предоставлении кредита, а также в согласии заемщика -
Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе
«Потребительский кредит», Условиях предоставлению кредитов по программе «Кредит
наличными» и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, которые
являются неотъемлемыми условиями договора.
В соответствии с кредитным
договором банк открыл Миронову П.А. счет и предоставил ему кредит в сумме
73 830 руб. с плановым сроком его погашения в 59 месяцев с уплатой
процентов за пользование кредитом – 34,88% годовых.
По условиям кредитного договора Миронов П.А. обязан был осуществлять
частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом
ежемесячно.
Миронов П.А. свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им
ежемесячными платежами не выполнял
надлежащим образом, допускал просрочки внесения платежа, что привело к
образованию задолженности.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями
гражданского законодательства, правомерно постановил решение об
удовлетворении исковых требований ПАО
«Почта Банк» и взыскании задолженности
по кредитному договору № *** от 14 января 2016 года в размере 90 174 рубля 79
копеек.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу
судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Миронова П.А. о
несогласии с решением суда в части взыскания неустойку за пропуск платежей по
графику.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика
за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20%
годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных
процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, условия
кредитного договора и установив, что со стороны ответчика имело место
ненадлежащее исполнение обязательств по
кредитному договору по погашению кредита
и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о законности
требования истца о взыскании начисленной неустойки в размере 802 руб. 31 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в части
размера неустойки противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными. Судебная коллегия
не усматривает несоответствия приведенного условия кредитного договора указанной норме Федерального закона.
Учитывая длительность периода просрочки погашения долга по
кредиту, суммы заявленных ко взысканию
основного долга по кредиту, процентов и неустойки, суд правомерно посчитал, что
оснований для снижения указанного
размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не имеется.
В силу этого, ссылка в
апелляционной жалобе на наличие у суда оснований для применения положений указанной статьи и снижения размера
неустойки не может быть признана обоснованной.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания комиссии за оказание услуги «Кредитное
информирование», размер которой был определен с применением положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Миронова П.А. о его ненадлежащем извещении
о рассмотрении дела в районном суде, является безосновательным, поскольку опровергается имеющимися по делу документами.
Как следует из материалов дела, ответчику Миронову П.А. районным судом
в установленном законом порядке направлялись все процессуальные документы по
иску банка. О судебном заседании, назначенном к слушанию на 17 апреля 2018
года, ответчик был заблаговременно извещен.
Частью 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом,
независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства
избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно
обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения
адресатом.
Согласно части первой
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1
настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или
условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во
взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой
позиции, изложенной в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо
его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам
своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются
полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не
находится) по указанному адресу (пункт 63).
Отсутствие
надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции
является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия
несет он сам.
Как следует из
материалов дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик
Миронов П.А. был уведомлен надлежащим
образом посредством направления 22 марта 2018 года судебного извещения заказной
почтой с уведомлением по адресу его места жительства, указанному им самим и в
апелляционной жалобе.
Судебная
корреспонденция была получена Мироновым А.А. 30 марта 2018 года.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений
требований гражданского процессуального законодательства при извещении
ответчика Миронова П.А. судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу
судебного решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 25 мая 2018 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Миронова Павла Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: