УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3056/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Конилова Игоря Александровича – Алексеевой
Кристины Аркадьевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 18.07.2013г., заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Хайртдиновым
Рамисом Мансуровичем.
Взыскать с Хайртдинова Рамиса
Мансуровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному
договору № *** от 18.07.2013 в
размере 227 999 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5903 рубля 52
копейки.
Обратить взыскание на предмет
залога – автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1),
ТС В, тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, номер
двигателя ***, шасси (рамы) отсутствует,
номер кузова ***, цвет белый, мощность двигателя 93/126, принадлежащий Конилову Игорю Александровичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Конилова Игоря
Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 расходы на оплату государственной пошлины в
размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Коркиной Е.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Хайртдинову Р.М., Конилову И.А. о
взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование иска указало, что 18.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и
Хайртдиновым Р.М. заключен кредитный договор № ***.
В
соответствии с условиями указанного
договора Хайртдинову Р.М. был выдан
кредит в размере 543 121 руб. 53 коп. на срок 60 месяцев под 15 процентов
годовых на приобретение нового автомобиля
GEELY EMGRAND
(FE-1), ТС В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является залог указанного автомобиля, договор залога № *** от 18.07.2013.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от 18.07.2013, заключенный между ПАО
«Сбербанк России» и Хайртдиновым Р.М.;
взыскать с Хайртдинова Р.М. задолженность
по кредитному договору в сумме
270 351 руб. 58 коп., из которых: 5545 руб. 97 коп. – неустойка на
просроченные проценты; 41 833 руб. 69 коп. – неустойка за просроченный
основной долг, 9972 руб. 06 коп.- договорная неустойка, 7168 руб. 50 коп.- просроченные проценты;
202 597 руб. 25 коп. – просроченный
основной долг; 3234 руб. 11 коп. – просроченный проценты на просроченный
основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 руб. 52
коп.; обратить взыскание на предмет
залога: автомобиль GEELY EMGRAND 2013
года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив
начальную продажную стоимость в размере 168 000 руб., принадлежащую Конилову
И.А., взыскать с Конилова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере
6 000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечен Конилов И.А.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Конилова И.А. – Алексеева К.А. просит решение суда первой
инстанции отменить в части обращения взыскания на автомобиль GEELY EMGRAND 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Указывает, что Конилов И.А.,
приобретая указанный автомобиль, проявил
разумную степень осмотрительности. При этом он оплатил полную стоимость
автомобиля, зарегистрировал в органах ГИБДД.
Полагает, что Конилов И.А.
является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами
дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Судом
установлено, что 18.07.2013 между ПАО
«Сбербанк России» и Хайртдиновым Р.М. был заключен договор потребительского
кредита № *** на сумму 543 121 руб. 53 коп. под 15% годовых на срок 60 месяцев на
приобретение автотранспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN)
***.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом, а также иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Также по делу установлено, что в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору банк 18.07.2013 заключил с Хайртдиновым
Р.М. договор залога приобретаемого имущества № ***.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил
своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не
оспорено ответчиком.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства
должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции
взыскал с Хайртдинова Р.М. задолженность по кредитному договору в размере
227 999 руб.86 коп.
Размер задолженности ответчиком в ходе судебного
разбирательства не оспаривался, а также не оспаривается решение суда в
указанной части.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество.
Так,
из материалов дела следует, что 15.05.2015 по договору купли-продажи Конилов
И.А. приобрел у Хайртдинова Р.М., в лице поверенного ООО «АРМАН», автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN)
***, находящийся в залоге.
Из
материалов дела также следует, что сведения о наличии залога в отношении
спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества 16.01.2015, то есть приобрели общедоступный характер.
Таким
образом, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи (16.05.2015),
указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной
палаты.
Проявляя
должную осмотрительность при покупке автомобиля, Конилов И.А. не был лишен
возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не
сделал.
При
таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения Кониловым И.А.
указанного автомобиля, имелась запись о наличии обременения в пользу банка, суд
пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания Конилова И.А.
добросовестным приобретателем, прекращению залога на спорный автомобиль.
Доводы
апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом
обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения,
которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства
отражены в мотивировочной части решения суда.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Конилова Игоря Александровича – Алексеевой Кристины Аркадьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: