УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                              Дело № 33-3034/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         31 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашкилина Олега Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашкилину Олегу Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Пашкилина Олега Анатольевича в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России»   в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету №*** кредитной карты Visa Classik №***  в размере  119 377 руб. 31 коп. (в том числе:  просроченный основной долг - 111 573 руб. 73 коп.;  просроченные проценты - 3567 руб. 98 коп.;  неустойка - 4235 руб. 60 коп.), расходы по оплате госпошлины в 3587 руб. 55  коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Коркиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ранее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пашкилину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что  на основании заявления Пашкилина О.А. на получение кредитной карты от 02.08.2016  истец открыл на имя ответчика счёт  №*** и выдало ему кредитную карту Visa Classic №***. Лимит кредита был установлен в 120 000 руб., что  подтверждается заявлением на получение кредитной карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету от 01.03.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 119 377 руб.31 коп., в том числе: просроченный основной долг - 111 573 руб. 73 коп.; просроченные проценты - 3567 руб. 98 коп.; неустойка - 4 235 руб. 60 коп.

Требование банка от 27.07.2017 о погашении задолженности по карте заемщиком не исполнено. Просит взыскать с Пашкилина О.А. указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3587 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашкилин О.А. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки  снизив ее размер до 1500 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 на основании заявления Пашкилина О.А. на получение карты ПАО «Сбербанк России» открыло счет №*** и выдало ему кредитную карту Visa Classic №*** с лимитом кредита в размере 120 000 руб. под 25,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о предусмотренной договором неустойке и ее размере, начисляемом в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, о чем свидетельствует подписанный ответчиком собственноручно кредитный договор.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченную задолженность по кредитному договору в размере 4235 руб. 60 коп.

Расчет взысканной судом неустойки не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкилина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: