УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2970/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Николаева Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Николаева Сергея Владимировича
материальный ущерб в сумме 20 000 руб.,
судебные расходы на уплату государственной пошлины 800 руб., расходы по оплату
услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части иска и
в иске Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя УМВД России по Ульяновской области – Халитовой А.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Николаева С.В. – Муртакова
В.Н., полагавшим необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев С.В обратился в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2017 сотрудниками ГИБДД ОМВД России в отношении него был составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).
Постановлением мирового
судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от
23.06.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП
РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25.08.2017 указанное
постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление. Производство
по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3
части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Считает, что незаконными
действиями инспектора ГИБДД ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Ввиду того, что в отношении него инспектором неправомерно составлен
административный протокол об административном правонарушении, он был вынужден
обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма
услуг защитника составила 40 000 руб.
Также считает, что ему
нанесён моральный вред, так как он
переживал, потерял работу, лишился возможности управлять автомашиной на
длительный период времени, понес материальные затраты на оплату услуг адвоката. Незаконное привлечение его к
административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные
страдания.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области в
его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000
руб., судебные расходы – 10 000 руб., за составление настоящего искового
заявления и участие представителя в районном суде при рассмотрении данного
спора.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов
Российской Федерации, МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает,
что неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении
материалов дела об административном правонарушении не подтверждена.
В материалах дела не имеется
доказательств нарушения действиями сотрудников полиции прав истца. Выполнение
надлежащим образом в отношении истца обязанностей, возложенных на полицию, и
реализация им своего права на судебную защиту, само по себе не может
свидетельствовать о нарушении прав Николаева С.В.
В решении суда не указано какие нормы
права нарушили сотрудники полиции,
имеется ли прямая причинная связь между действиями сотрудников полиции и
наступившими у истца последствиями в виде затрат на оплату услуг представителя.
Отмечает, что процессуальных нарушений
при составлении административного материала
со стороны сотрудника госавтоинспекции допущено не было, последний
выполнял возложенную на него законом обязанность в рамках административного
законодательства.
Полагает, что взысканная в пользу истца
сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из содержания части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, в
состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены
затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг
защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного
производства.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных
правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной
ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 11.05.2017 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому
району Лаптиковым А.В. в отношении
Николаева С.В. был составлен протокол *** о совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи
судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от
23.06.2017 Николаев С.В. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25.08.2017 указанное постановление
мирового судьи от 23.06.2017 отменено, производство по делу об административном
правонарушении прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что
14.05.2017 между Николаевым С.В. и Емельяновой К.В., Муртаковым В.Н. заключен
договор на оказание юридических услуг. Предметом договора
является оказание юридических услуг по обжалованию протокола об
административном правонарушении от 11.05.2017, представление интересов
в мировом суде, в районном суде, а также в Ленинском
районном суде г. Ульяновска.
Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Юридические
услуги оплачены Николаевым С.В. в размере 5000
руб. в мае 2017 года, 15 000 руб.
- в августе 2017 года, 20 000 руб. - в ноябре 2017 года, что подтверждается
квитанциями.
Поскольку
установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25.08.2017 постановление мирового судьи от 23.06.2017 о привлечении Николаева
С.В. к административной ответственности
по части 1 статьи 12.26 КОАП РФ отменено, а производство по делу об административном
правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, что
свидетельствует о необоснованности составления должностным лицом ответчика в
отношении него протокола по делу об административном правонарушении и
незаконности привлечения его к административной ответственности, суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского
законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования
Николаева С.В. о взыскании убытков,
выразившихся в понесенных им расходах по
оплате услуг защитника, оказанных в рамках дела об административном
правонарушении, которые не входят в состав издержек по делу об административном
правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ.
С
учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к утверждениям о законности действий сотрудников
правоохранительных органов и недопущении ими нарушений действующего
законодательства, несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.
Суд
первой инстанции, учитывая объем выполненной защитником работы и требования
разумности и справедливости, правильно определил размер подлежащих взысканию в
пользу истца расходов по оплате услуг защитника в сумме 20 000 руб.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма
расходов по оплате услуг защитника является завышенной, несостоятельны.
Из содержания статей 89 и 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации усматривается, что возмещение судебных издержек, в
том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в
пользу которой вынесено решение суда.
Расходы истца на оплату
услуг представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела составили 10 000 руб., что подтверждается
квитанцией от 26.03.2018.
Суд первой инстанции, учитывая
категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество
судебных заседаний с участием представителя истца, счёл возможным взыскать с
ответчика в пользу Николаева С.В. расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность
выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного
решения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: