УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-3024/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Жарковой Татьяны Николаевны, Жаркова Алексея
Павловича, Жаркова Евгения Павловича – Мельникова Сергея Владимировича на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года,
по которому постановлено:
заявление Жаркова Алексея
Павловича, Жаркова Евгения Павловича, Жарковой Татьяны Николаевны к нотариусу
нотариального округа Сурский район Ульяновской области Зимуковой Р.Х. о
признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство
незаконным, возложении обязанности выдать такое свидетельство, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
Жаркова А.П., Жаркова Е.П., Жарковой Т.Н. – Царева Д.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жарков А.П., Жарков Е.П.,
Жаркова Т.Н. обратились в суд с заявлением к нотариусу нотариального
округа Сурский
район Ульяновской области Зимуковой Р.Х. о
признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным,
возложении обязанности выдать указанное свидетельство.
В обоснование
заявленных требований указали, что после смерти Жаркова П.И.
осталось наследственное имущество, состоящее из земельной доли в СПК
«Никитинский». Нотариусом нотариального округа Сурский район Ульяновской
области Зимуковой Р.Х. заведено наследственное дело № ***.
Считают, что по
свидетельству на право
собственности на землю
серии *** № *** Жаркову
П.И. принадлежит 16,4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 11 га,
что подтверждается решением Малого Совета Сурского районного Совета народных
депутатов № *** от 29.10.1992.
Размер земельного участка был увеличен указанным решением с 10
га, выдаваемых первоначально до 16,4 га.
Из ответа нотариуса
нотариального округа Сурский район Ульяновской области Зимуковой Р.Х. следует,
что свидетельство о праве на
наследство будет выдано на 10 га, что существенно снижает площадь наследуемого
имущества.
Считают отказ нотариуса в выдаче
свидетельства о праве на наследство на земельную долю площадью 16,4 га
незаконным.
Просили суд признать отказ
нотариуса Зимуковой Р.Х. в выдаче свидетельства о праве на наследство на
земельную долю площадью 16,4 га незаконным, обязать нотариуса выдать
свидетельство о праве на наследство на земельную долю площадью 16,4 га.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жарковой Т.И., Жаркова
А.П., Жаркова Е.П. – Мельников С.В.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
требований.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам,
изложенным в заявлении.
Указывает, что площадь сельскохозяйственных угодий 16,4 га,
в том числе пашни 11 га, переданных в собственность Жаркова П.И.,
подтверждается свидетельством на право
собственности на землю, выданным 10.11.1994 на основании решения Малого Совета
Сурского районного Совета народных депутатов № *** от 29.10.1992. Наличие в
наследственном деле свидетельства на право собственности в иной редакции является ошибочным, так как могло быть
представлено для оформления иных паев.
Считает, что суд не истребовал необходимые для дела
документы, не принял во внимание предоставленные истцами доказательства.
Суд оставил без внимания ходатайство о привлечении к участию
в деле муниципальное образование «Сурский район» Ульяновской области, и
истребовании у него оригинала решения Малого Совета Сурского районного Совета
народных депутатов № *** от 29.10.1992.
Полагает, что срок для обжалования действий нотариуса не
пропущен, поскольку истцы изначально пытались урегулировать спор во внесудебном
порядке, корреспонденцию по адресу регистрации не получали. Вопрос о пропуске
указанного срока в судебном заседании не выяснялся.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Из материалов дела следует, что Жарков П.И. умер ***
(свидетельство о смерти серии *** № *** от ***).
Судом первой инстанции было
установлено, что к имуществу умершего Жаркова П.И. нотариусом нотариального
округа Сурский район Ульяновской области заведено наследственное дело № ***.
Наследниками по закону являются - Жаркова Т.Н. (жена), Жарков Е.П. (сын),
Жарков А.П. (сын). Наследственное имущество состоит из земельной доли в СПК
«Никитинский».
Предъявляя в суд настоящие
требования, истцы ссылались на то, что умершему Жаркову П.И. на праве
собственности принадлежали 16,4 га
сельскохозяйственных угодий в СПК «Никитинский», что подтверждается решением
Малого Совета Сурского районного Совета народных депутатов № *** от 29.10.1992,
тогда как нотариусом свидетельство на праве собственности выдается лишь на
земельную долю, площадью в 10 га.
Правильно установив значимые для
дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности,
суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, в связи с их
необоснованностью, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии со статьей 218
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из ответа нотариуса нотариального
округа Сурский район Ульяновской области
№ *** от 23.01.2018,
выданного представителю
заявителей - Мельникову С.В., следует,
что согласно свидетельству на право собственности на землю серия *** - *** № ***,
выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сурского района
Ульяновской области 10.11.1994, регистрационная запись № *** от 08.11.1994 на
основании постановления администрации Сурского района Ульяновской области № 210
от 02.08.1994, наследодателю Жаркову П.И. принадлежит на праве общей долевой
собственности земельная доля, площадью 10 га сельхозугодий, в том числе пашни 7
га с оценкой 263 баллогектаров.
Согласно
материалам наследственного дела №
*** нотариусу была
представлена копия свидетельства на право собственности на землю
серии Р*** № *** от 08.11.1994 (регистрационная запись № *** от 08.11.1994), по
которому Жаркову П.И. на праве собственности принадлежит доля в общей долевой собственности на земельный
участок, площадью 10 га сельхозугодий, в том числе пашни 7 га, расположенный по
адресу: *** область, *** район, с.***, СПК «Никитинское» (ранее ТОО
«Никитинское»). Копия свидетельства состоит
из двух листов, на втором листе в графе «Совершение сделок и иных действий по распоряжению земельным участком»
имеется отметка о заключении
договора аренды с ТОО «Никитинское» и
договора доверительного управления с
ООО «Чеботаевка» (ошибочная
запись). Копия свидетельства сверена с его
подлинником, о чем
имеется отметка нотариуса.
При разрешении спора суд верно
исходил из обоснованности данного нотариусом нотариального округа Сурский район
Ульяновской области ответа заявителям от 23.01.2018 о невозможности выдачи им
свидетельства о праве на наследство к имуществу
Жаркова П.И., на земельный участок, площадью более 10 га,
поскольку Жарковыми не были представлены документы, бесспорно подтверждающие
принадлежность наследодателю земельного участка указанной площади.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано на
пропуск срока обращения заявителей с данными требованиями, отмену решения не
влекут, поскольку спор разрешён судом по существу.
Доводы жалобы на не привлечение к участию в деле
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, и истребовании
оригинала решения Малого Совета Сурского районного Совета народных депутатов № ***
от 29.10.1992, какого – либо правового значения для разрешения настоящего спора
не имеют. Кроме того, в материалах дела имеется копия указанного документа.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на
незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в
апелляционной жалобе не содержится.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное
решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе
являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Жарковой Татьяны Николаевны, Жаркова Алексея Павловича, Жаркова Евгения
Павловича – Мельникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: