УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело
№ 33-2915/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юсупова Рустема Нургалиевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 марта 2018 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 03 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Юсупова Рустема Нургалиевича к Юсуповой Миннур Насыховне о прекращении права
общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права
общей долевой собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Юсупова
Рустема Нургалиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно
– исследовательский центр судебной экспертизы» оплату производства судебной
экспертизы в размере 8120 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Юсупова
Р.Н., его представителя – Горбушина М.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юсупов Р.Н. обратился
в суд с иском к Юсуповой М.Н. о прекращении права общей долевой собственности с
выплатой денежной компенсации и признании за ним права собственности на
квартиру.
В обоснование
заявленных требований указал, что является
собственником 2/3 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул. ***, ***-***. Юсуповой
М.Н. принадлежит 1/3 доля спорной квартиры. Кадастровая стоимость квартиры
543 247 руб. 97 коп., следовательно, стоимость 1/3 доли квартиры - 181
082 руб. 65 коп.
Общая площадь квартиры 18,6 кв.м, в т.ч. жилая - 12,45
кв.м. Выдел 1/3 доли из квартиры невозможен. Доля Юсуповой М.Н. в квартире
является незначительной.
Просил признать за ним право собственности на 1/3 долю
квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, *** – ***, после выплаты им в
пользу Юсуповой М.Н. денежной компенсации в сумме 181
082 руб. 65 коп., прекратив за Юсуповой М.Н. право собственности на 1/3 долю
указанной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Юсупов Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что Юсупова М.Н. не имеет существенного
интереса в использовании спорного
имущества, в указанной квартире не
проживает, расходы по ее содержанию не несет. Доля квартиры, принадлежащая на
праве собственности Юсуповой М.Н., является незначительной.
Считает, что имеются все необходимые условия, для применения положений абзаца 2
пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду сложившихся неприязненных отношений между ним и
ответчицей и их детьми считает невозможным урегулировать спор во внесудебном
порядке.
Ссылаясь на сложившуюся практику, полагает, что имеются все
основания для удовлетворения его исковых требований и принудительной выплаты
денежной компенсации Юсуповой М.Н.
Представитель Юсуповой М.Н. – Трусов А.А. в возражениях на
жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Юсупову Р.Н.,
Юсуповой М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение
– квартира, общей площадью 18,61 кв.м, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***,
***-***. Доля в праве Юсупова Р.Н. – 2/3, доля Юсуповой М.Н. - 1/3.
Предъявляя в суд требования о прекращении права общей
долевой собственности Юсуповой М.Н. на квартиру с выплатой ей денежной
компенсации, истец ссылался на то, что у ответчицы отсутствует существенный
интерес в использовании спорного жилого помещения и её доля в квартире является
незначительной.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Исходя из вышеприведённой нормы закона следует, что
применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе
своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных
законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить
нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что
истцом не доказано отсутствие существенного интереса у Юсуповой М.Н. в
использовании спорного жилого помещения.
Судом установлено и сторонами не отрицалось, что спорное
жилое помещение не используется по прямому назначению – для проживания - ни
Юсуповым Р.Н., ни Юсуповой М.Н.
Также суд первой инстанции верно пришёл к выводу о
том, что доля Юсуповой М.Н. в спорной квартире не является незначительной,
согласия на получение компенсации взамен принадлежащей доли жилого помещения
последняя не давала, каких – либо исключительных обстоятельств для лишения
ответчицы права собственности и применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи
252 не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено,
юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
марта 2018 года, с учётом определения суда от 03 мая 2018 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Рустема
Нургалиевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: