У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2966/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Тулаевой Екатерины Владимировны – Литвинова Дениса Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тулаевой Екатерины
Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УО Евро-Строй-Сервис»
о защите прав потребителей – отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Тулаевой Е.В. – Литвинова
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тулаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УО
Евро-Строй-Сервис», в котором просила признать незаконным, нарушающим право
потребителя на полную и достоверную информацию, предоставление недостоверной
информации об отсутствии пеней в справке о начислениях и оплате по лицевому
счету № *** от 13 сентября 2017 года,
признать незаконным списание в счет погашения пеней 985 руб. 34 коп., признать
незаконными действия по начислению платы за коммунальные услуги
«водоснабжение», «водоснабжение (повышающий коэффициент)», «водоотведение»,
«природный газ»; признать незаконными действия по начислению платы за
коммунальные услуги «водоснабжение», «водоснабжение (повышающий коэффициент)»
одновременно как дважды выставляемая плата за один и тот же товар дважды;
взыскать стоимость переплаченных денежных средств за неполученные коммунальные
услуги в размере 3147 руб. 76 коп., убытки в размере 985 руб. 34 коп., вызванные
предоставлением недостоверной информации об отсутствии пеней; компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление иска 3000 руб.,
расходы за оформление претензии в размере 700 руб., расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 1200 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что до 6 октября 2017 года она являлась собственником
комнаты № *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.У***, ул. ***,
д. ***, кв. ***. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в
управлении ООО «УО Евро-Строй-Сервис».
13 сентября 2017 года она в безналичном порядке оплатила
задолженность по лицевому счету №*** в размере 14 138 руб. 53 коп.
Ответчик незаконно выставлял ей задолженность за
коммунальные услуги «водоснабжение», «водоснабжение (повышающий коэффициент)»,
«водоотведение», «природный газ», поскольку в указанной комнате никто не
проживал, она в ней не зарегистрирована.
Таким образом, она переплатила ответчику за «водоснабжение»,
«водоснабжение (повышающий коэффициент)», «водоотведение» с января 2017 года
сумму в размере 1827 руб., за природный газ с февраля 2017 года сумму в размере
1320,76 руб.
15 сентября 2017 года она обнаружила, что часть оплаченной
ею задолженности, а, именно, 985 руб. 34
коп. списаны ответчиком в счет погашения
пеней, хотя она распоряжения на погашение пеней не давала. Более того, в справке о начислениях и оплате
по лицевому счету жилья № *** от 13
сентября 2017 года отсутствовала задолженность по пеням в сумме 985 руб. 34
коп.
18 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с
претензией о прекращении действий по начислению платы за коммунальные услуги
«водоснабжение», «водоснабжение (повышающий коэффициент)», «водоотведение»,
«природный газ», по списанию без её согласия части оплаченной суммы в счет
погашения пеней, о возврате ей стоимости переплаченных денежных средств в
размере 3147 руб. 76 коп. Однако письмом от 9 октября 2017 года ответчиком было
отказано в удовлетворении требований её претензии.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Тулаевой Е.В. – Литвинов Д.А. просит
отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с
выводом судом о законности взимания платы за неиспользованные ею коммунальные
ресурсы, поскольку судом был установлено, что она в спорный период времени не
проживала в жилом помещении.
Ссылаясь на
пункт 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что
исполнитель не вправе без согласия
потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от
оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от
продавца возврата уплаченной суммы.
Согласно части
11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии граждан внесение
платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов
потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного
отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Суд, взыскав
плату за неиспользованные коммунальные ресурсы, нарушил нормы материального
права.
Поскольку
жилое помещение не оборудовано счетчиком горячей, холодной воды,
соответственно, размер платы согласно
формуле 4 (1) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
определяется один раз в месяц по одной формуле, учитывающей повышающий
коэффициент. Ответчик незаконно выставил плату за водоснабжение дважды по двум
формулам.
Суд необоснованно посчитал установленным факт отсутствия
договорных отношений между поставщиком газа и управляющей компанией,
проигнорировав факт оплаты ею
стоимости газа в ООО «РИЦ-Ульяновск», а не в компанию поставляющую газ,
факт отсутствия у неё договорных отношений с компанией, поставляющей газ в
принадлежавшее ей жилое помещение, требования пункта 1 статьи 161, пунктов 6, 2
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд необоснованно установил, что денежные средства,
перечисленные ею в ООО «РИЦ» за
коммунальную услугу «природный газ» получал не ответчик.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств,
подтверждающих убытки, понесенные ею в сумме 985 руб. 34 коп., списанных
ответчиком в счет погашения пеней. Чек ПАО «Сбербанк» от 13 сентября 2017 года
подтверждает произведенную ею оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт
жилья, пени ею не оплачивались.
Суд необоснованно отказал ей в признании незаконным,
нарушающим её права, как потребителя на полную и достоверную информацию,
предоставление недостоверной информации
об отсутствии пеней в справке о начислениях и оплате по лицевому счету
жилья № *** от 13 сентября 2017 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УО Евро-Строй-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Тулаева Е.В.,
представители ООО «УО Евро-Строй-Сервис», ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Тулаевой Е.В. – Литвинова
Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и
судом первой инстанции установлено, что Тулаевой Е.В. на основании договора
купли-продажи от 31 октября 2013 года принадлежали на праве общей долевой
собственности 12/100 долей в праве на жилое помещение, что соответствует комнате № ***, жилой
площадью 8,49 кв.м,
в коммунальной квартире
по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
кв. ***.
Управление многоквартирным
домом № *** по ул. *** в г.У*** осуществляет ответчик ООО «УО
Евро-Строй-Сервис».
Тулаева Е.В. в жилом помещении по данному адресу была
зарегистрирована в период с 23 июня 2014 года по 26 января 2015 года.
На основании договора
купли-продажи от 6 октября 2017 года Тулаевой Е.В. было продано указанное
недвижимое имущество.
В комнате
№ *** коммунальной квартиры ***
дома *** по ул. *** в г. У*** в период с 1 января по 6 октября 2017 года никто
не был зарегистрирован и не проживал.
Указанная квартира не оборудована приборами учета холодной воды.
Согласно части 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в
себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую
энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного
отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными
отходами.
В соответствии с частью 1 статьи
157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за
коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных
услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами
государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные
при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья
либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета и
внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок
перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период
отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном
индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).
В соответствии
с пунктом 56 (2) Правил, действующим с 1
января 2017 года, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом
помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества
собственников такого помещения.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 внесены изменения
в пункт 42
Правил, согласно абзацу 3
которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной
воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную
услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)
электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в
многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1)
приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления
коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)
электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.
Таким образом, из
указанных правовых норм следует:
- при расчете платы
в формулах из Приложения № 2 к Правилам показатель n (количество граждан,
постоянно и временно проживающих в i-м жилом
помещении) подлежит замене на число,
соответствующее количеству собственников;
- при отсутствии
приборов учета и наличии технической возможности их установки размер платы за
коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)
электроснабжению должен определиться исходя из норматива потребления
коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что в жилом помещении, расположенном по
адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. *** имелась техническая возможность
установки прибора учета холодной воды, доказательств обратного в материалы дела
не представлено.
Исходя из этого
следует, что произведенное истице, как
собственнице комнаты в коммунальной квартире, за период с 1 января 2017 года по
сентябрь 2017 года начисление платы за
коммунальную услугу по холодному водоснабжению с учетом повышающего
коэффициента, а также по водоотведению
соответствует приведенным положениям Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, оно основано на юридически
значимых обстоятельствах -
принадлежности истице жилого помещения, отсутствии постоянно и временно
проживающих граждан в её жилом помещении, отсутствии прибора учета холодной
воды в квартире, наличии технической возможности установки такого прибора.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении
исковых требований о признании
незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги
«водоснабжение», «водоснабжение (повышающий коэффициент)», «водоотведение» и
взыскании стоимости переплаченных денежных средств за данные услуги.
В силу изложенного
судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы,
суть которых сводится к утверждению о незаконности указанных начислений.
Установив в ходе
судебного разбирательства отсутствие между ООО «УО Евро-Строй-Сервис» и газоснабжающей организацией договорных
отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям истицы о признании незаконными
действия по начислению платы за природный газ и взыскании переплаченных
денежных средств за не оказанную услугу ООО «УО Евро-Строй-Сервис» не является
надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно
отказал истице в удовлетворении
указанных требований к ООО «УО
Евро-Строй-Сервис».
Ссылки в
апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в данной части являются
несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих указанные
установленные судом обстоятельства, в
материалах дела не имеется.
Также судебная
коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований
о признании незаконными действия по предоставлению недостоверной информации об
отсутствии начисления пеней, о признании
незаконным списания денежных средств в счет пеней, взыскании убытков в виде
уплаченных пеней.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения истицей по
вине ответчика убытков в размере 985 руб. 34 коп., и отсутствии оснований,
предусмотренных положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, для взыскания указанной суммы.
В соответствии с частью 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
В силу части 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления
установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
В пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О
некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности"
разъяснено, что, по смыслу ч. 14 ст. 155
ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен
законом и не может быть увеличен.
Таким образом, обязанность своевременно оплачивать
коммунальные платежи возложена на истца непосредственно законом, и за
ненадлежащее исполнение указанной обязанности законодательно предусмотрена
ответственность в виде уплаты пеней.
Потребитель вправе получать от исполнителя сведения о
правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за
коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или
переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности
начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (пп.
"б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Суд первой инстанции, установив, что истица не обращалась к ответчику с
соответствующим заявлением о предоставлении сведений о наличии оснований и
правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней),
пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истицы о
предоставлении ей недостоверной информации о наличии пеней.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с
данным выводом суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными,
являющимися основанием к отмене решения суда в данной части.
Поскольку, как
следует из материалов дела, ответчиком
правомерно были начислены пени в связи с длительной просрочкой истицей оплаты
коммунальных услуг, принимая во внимание, что ею перед продажей жилого
помещения задолженность за коммунальные услуги и пени были уплачены в полном
объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения
требований Тулаевой Е.В. о признании
незаконным списания денежных средств в счет пеней, взыскании убытков в виде
уплаченных пеней.
Таким
образом, решение суда первой инстанции об отказе Тулаевой Е.В. в удовлетворении
исковых требований является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Суд
первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил
нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Тулаевой Екатерины Владимировны – Литвинова Дениса Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи