УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2924/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасева Дмитрия
Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта
2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Карасева Дмитрия Петровича к публичному акционерному
обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать
полностью.
Взыскать с Карасева Дмитрия Петровича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату
судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Карасев
Д.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(далее - ПАО СК «Росгосстрах»),
в котором просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 100 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 5800 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по
оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности 1860 руб.
В
обоснование требований указал, что 25 августа 2017 года в 00 час. 25 мин. по
ул. Хваткова, д. 8 в Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия
получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ***,
вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП был
признан водитель Дедаев Д.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 2121,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Хамидуллину Р.Р.
На момент
дорожно-транспортного происшествия его (истца) гражданская ответственность по
договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По
его обращению с заявлением о выплате страхового возмещения от 13 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему
сумму в размере 221 400 руб.
Не
согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП
Нестерову Д.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mazda 3
с учетом износа составила 374 500 руб. Требование истца о доплате оставшейся
части страхового возмещения оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без
удовлетворения.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Дедаев Д.А., Хамидуллин Р.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Карасев Д.П. просит решение суда отменить полностью и
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование апелляционной
жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение мотивировано не
совокупностью собранных по делу доказательств, а, исключительно, ссылкой на заведомо необоснованное ненаучное
заключение экспертов № 022/095-2018 от 12 марта 2018 года.
При этом доводы представителя истца суд оставил без внимания,
ограничившись формальным указанием на то, что оснований не доверять заключению
судебной экспертизы у суда не имеется.
В данном заключении экспертов указано, что «на основании проведенного
исследования механических повреждений автомобиля Mazda 3 и расположения выступающих частей
автомобиля ВАЗ-2121 – аналога установлено, что однозначно установить факт их
контактирования не представилось возможным в связи с отсутствием фотографий с
места ДТП, а также отсутствием повреждений автомобиля ВАЗ-121 и не
предоставлением на осмотр обоих транспортных средств». Таким образом, из
заключения следует, что представленные экспертам материалы и документы
недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В
связи с этим в силу абзаца 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации эксперт должен был направить в суд мотивированное
сообщение о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам, а
суду первой инстанции следовало поставить вопрос о назначении повторной
экспертизы по делу. Эксперт не вправе был делать указанное заключение эксперта,
тем самым вводить суд в заблуждение
Судом
не дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №
10410-2017, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mazda 3, оно не
опровергнута ответчиком.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указывает на законность и обоснованность
судебного решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Карасева Д.П., возражения на неё ПАО
СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В силу пункта 21
статьи 12 данного Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт
транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате в
течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Материалами дела
установлено, что Карасеву Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ***.
Из административного
материала по факту ДТП усматривается, что 25 августа 2017 года в 00 час. 25
мин. в г. Ульяновске в района дома № 8 по ул. Хваткова произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих
обстоятельствах: водитель Дедаев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 2121,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не
уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Карасева Д.П., в результате которого
автомобиль Mazda 3 занесло и он совершил наезд на фонарный
столб.
Дедаев
Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Гражданская ответственность владельцев указанных
автомобилей Mazda 3 и ВАЗ 2121 на
момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах» .
Карасев Д.П. 13 сентября 2017 года обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив
необходимые документы.
ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное
событие страховым и выплатило Карасеву Д.П. страховое возмещение в размере 221
400 руб.
Не согласившись с размером выплаченного
страхового возмещения, Карасев Д.П. обратился к независимому эксперту ИП
Нестерову Д.Ю.
Согласно экспертному заключению данного
эксперта №10410-2017 от 20 октября 2017 года размер затрат на проведение
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374 500 руб.
Требование,
изложенное в претензии Карасева Д.П. о
выплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением
№10410-2017 от 20 октября 2017 года, страховой организацией ПАО СК
«Росгосстрах» не удовлетворено.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля Mazda 3 обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017
года и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Из заключения
экспертов данной экспертной организации № 022/095-2018 от 12 марта 2018 года,
следует, что на основании проведенного исследования механических повреждений
автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, и расположения выступающих
частей автомобиля ВАЗ-2121 - аналога установлено, что однозначно установить
факт их контактирования не представилось возможным в связи с отсутствием
фотографий с места ДТП, а также отсутствием повреждений автомобиля ВАЗ-2121 и
не предоставлением на осмотр обоих
транспортных средств.
При сопоставлении повреждений на автомобиле Mazda 3 установлено, что такие повреждения как:
деформация правой передней двери и ручки наружной; деформация правой задней
двери и ручки наружной за исключением деформации в задней части на уровне
70...75см; деформация заднего правого крыла в средней арочной части; разрыв
крепления заднего бампера справа и царапины на боковой части; задиры на правом
заднем диске колеса; обшивка двери передней правой; экран внутренний двери
передней правой; деформация порога и стойки центральной в проеме правой
передней двери, могли образоваться при контактировании с автомобилем ВАЗ-2121
при обстоятельствах ДТП 25 августа 2017 года.
Такие повреждения как: кронштейн зеркала заднего
вида правый и указатель поворота; статическая деформация правой передней двери
в нижней задней части; деформация задней правой двери в задней части на уровне
70.. ,75см от ОП; деформация заднего правого крыла в нижней части в виде
разрыва с отгибом назад; деформация заднего крыла в передней части на уровне
70.. ,75см от ОП; молдинги стекол наружных правых дверей; шина колеса правого
заднего, имеют до аварийные повреждения.
При контактировании со световой опорой на передней
части а/м Мазда могли образоваться следующие повреждения: капот с деформацией в
средней передней части; бампер передний с разрывом впереди; блок-фара правая
раскол крепления; рамка радиатора деформация; усилитель бампера переднего
деформация в средней части; радиатор кондиционера деформация в средней части;
накладка рамки радиатора верхняя, разрыв; крыло переднее левое задир ЛКП сзади;
пластина регистрационного знака переднего; решетка радиатора; накладка верхняя
решетки радиатора; накладка бампера переднего наружная средняя.
Такие повреждения как: повреждение противотуманных
фар, диффузора вентилятора, радиатора охлаждения, левой блок-фары, жгута
проводов, крышки блока АВS, пыльника бампера, отнести к заявленным
повреждениям при столкновении со световой опорой не представилось возможным в
виду должной фиксации повреждений.
В соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составляет – 194 900
руб.
В соответствием с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа от повреждений, образованных непосредственно от столкновения с
транспортным средством ВАЗ 2121, государственный
регистрационный знак ***, составляет 117 900 руб.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение
судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось, пришел к
обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец не представил доказательства неполной выплаты ему
страхового возмещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные
знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В связи с этим
судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
несогласии истца с решением суда, вынесенным на основании заключения судебной
экспертизы.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Карасева Дмитрия Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: