УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-3007/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лаврентьевой Натальи Евгеньевны –
Шартдинова Родиона Ришатовича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 апреля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лаврентьевой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
пользу Лаврентьевой Натальи Евгеньевны неустойку в размере 50 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление
доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в
сумме 4000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.
В остальной части
иска Лаврентьевой Наталье Евгеньевне -
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Лаврентьевой Н.Е. – Шартдинова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лаврентьева Н.Е.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в
размере 90 362 руб., убытков в размере 48 000 руб., компенсации
морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от размера
удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14
000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.
В обоснование иска указала, что 22 ноября 2016
года между ООО «Запад-2» (в настоящее
время - ООО «СЗ «Центральный») и
ею был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома № 13Ц/102, согласно которому
застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с
привлечением третьих лиц построить объект недвижимого имущества –
многоквартирный дом № *** со встроенными помещениями в квартале «Ц***» в З***
районе г.У*** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
ей двухкомнатную квартиру, проектный номер ***,
расположенную на шестом
этаже шестого подъезда
дома. Цена договора
составила 2 259 050 руб.,
которую она оплатила в полном объеме.
ООО
«Запад-2» обязано
было передать объект долевого строительства не позднее 15 декабря 2017 года.
Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 5 марта 2018 года. В
связи с этим подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 90 362 руб.
В связи с несвоевременной
передачей квартиры в собственность, истица была вынуждена 1 декабря 2017 года
заключить договор найма жилого помещения (квартиры), за аренду которой в период с декабря 2017 года по марта 2018 года она
заплатила 48 000 руб. Данная сумма является её убытками, понесенными по
причине несвоевременной передачи ей
квартиры.
Претензия по выплате неустойки, врученная ответчику
15 марта 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лаврентьевой Н.Е. –
Шартдинов Р.Р. просит отменить решение суда в части оставления без
удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 48 000 руб. за
вынужденный наем квартиры на период просрочки сдачи квартиры, отменить решение
в данной части, удовлетворив требования о взыскании убытков.
В
обоснование жалобы ссылается на несогласие
с выводом суда, что стороной истца не представлено доказательств того,
что требуемые ею расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком
своих обязательств по заключенному сторонами договору.
Невозможность
проживания Лаврентьевой Н.Е. в период с декабря 2017 года по март 2018
года в
двухкомнатной квартире по месту её регистрации (г. У***,
б-р Ф***, д. ***, кв. ***) обусловлена объективными обстоятельствами:
принадлежностью квартиры на праве собственности, в том числе её родителям и
сестре, проживанием до декабря 2017 года в этой квартире родителей, сестры с
супругом и двумя детьми, истицы с супругом и ребенком от первого брака, предстоящим рождение истицей ребенка.
Поскольку в конце декабря 2017 года стало очевидным, что в предусмотренный
договором срок объект долевого
строительства не будет передан истице, она вынуждена была переехать в съемное
жилье. Из справки формы 8, в которой указан размер жилой площади указанной
квартиры и количество прописанных лиц, следует, что норма площади жилого
помещения на 1 человека значительно нарушена, что приводит к невозможности
проживания семьи истицы по месту её регистрации.
Указанные
убытки истица понесла исключительно из-за недобросовестного исполнения
ответчиком взятых на себя обязательств. То обстоятельство, что после передачи
квартиры истица продолжала проживать в съемной квартире, объясняется тем, что
истица приобрела жилье без отделки, и необходимо дополнительное время для
обустройства жилья.
Истица
приобретала жилье для личного пользования, скорейшего проживания и вселения в
него еще до рождения второго ребенка, однако была вынуждена проводить ремонт с
новорожденным ребенком.
Истица
понесла серьезные нравственные страдания ввиду нарушения застройщиком срока
передачи квартиры, наем жилого помещения был вынужденной мерой.
Лаврентьева Н.Е.,
представитель ООО «Специализированный
застройщик «Центральный» в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Лаврентьевой Н.Е.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 22 ноября 2016 года между ООО «Запад-2» (ныне - ООО
«Специализированный застройщик «Центральный»)
и Лаврентьевой Н.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № 13Ц/102, по условиям которого застройщик
обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект
недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №*** в ***-м
квартале Ц*** г. У***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру,
проектный номер ***, расположенную на 6-м этаже 6-го подъезда дома.
Цена договора
составляет 2 259 050 руб., она истцом оплачена в полном объеме.
Пунктом 2.9 договора
предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 августа
2017 года.
Срок передачи
объекта участнику - не позднее девяносто
рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию.
Таким образом, ООО
«Запад-2» обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 14
декабря 2017 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено
ответчиком 29 декабря 2017 года, объект
долевого строительства передан истице 5
марта 2018 года.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью
неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истице квартиры, предусмотренный
условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для
взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» неустойки
за период просрочки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу
которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по
доводам апелляционной жалобы представителя истицы - Шартдинова Р.Р. о
неправомерности отказа в иске в части взыскания убытков, выразившихся в
расходах на наем квартиры на период просрочки передачи квартиры.
Согласно статье 10
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме
причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу для
возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо
наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и
убытками истца, а также наличие вины ответчика.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что
стороной истца не представлено доказательств
того, что расходы за наем квартиры возникли вследствие неисполнения
ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № 13Ц/102 от 22 ноября 2016 года.
При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что истица постоянно
зарегистрирована и является сособственником жилого помещения по адресу: г.У***,
бульвар Ф***, д. ***, кв. ***, в которой она фактически проживала до декабря
2017 года со своей семьей.
При таких обстоятельствах говорить о наличии
причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на
основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истицей квартиры,
оснований не имеется.
В силу изложенного судебная коллегия считает
доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о
невозможности проживания истицы с семьей в принадлежащей ей на праве общей
долевой собственности квартире в силу небольшой площади данной квартиры и
количества лиц, фактически проживающих в ней, несостоятельными и не являющимися
основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда в
обжалуемой части.
В силу изложенного, судебная коллегия находит
решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и
процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Лаврентьевой
Натальи Евгеньевны – Шартдинова Родиона Ришатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: