УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                         Дело № 33-2996/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,           

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова Дамира Сергеевича – Абаина Андрея Григорьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Дамира Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Попова Дамира Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере  27 500  руб.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя  Попова Д.С. – Абаина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 126 143 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2017 года в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Белов А.В., управлявший транспортным средством Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак ***.

Его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Белова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По его обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение ущерба в общей  сумме 58 351 руб. 56 коп. 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт», согласно заключению которого № 1012 от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173 100 руб. За оказанные экспертом услуги оценки он оплатил  8000 руб., также понес расходы по вызову аварийных комиссаров в размере 2000 руб., по разборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений 625 руб., за повторную дефектовку 770 руб.

Требование его претензии от 4 декабря 2017 года о доплате оставшейся части страховой выплаты оставлено СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов А.В.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова Д.С.– Абаин А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказана сумма ущерба, что наличие доаварийных повреждений свидетельствует о том, что истцом не доказан факт случайного причинения автомобилю Volvo S60 всех заявленных истцом повреждений.

Данные выводы сделаны на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Судебным экспертом нарушено требование абзацев 12 и 13 п. 1.6 Единой методики, предусматривающей, что, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% её наружной поверхности либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается. У автомобиля истца на момент осмотра  судебным экспертом имелись незначительные повреждения на переднем и заднем бамперах, при этом площадь этих повреждений значительно менее 25%  наружных поверхностей. Однако экспертом оба бампера исключены из окраски полностью.

Экспертом не выяснялся вопрос о том, когда возникли данные дефекты: до ДТП или в процессе последующей ежедневной эксплуатации автомобиля.  В судебном заседании установлено, что часть доаварийных повреждений возникла уже после осмотра автомобиля экспертом страховой компании.

Судебным экспертом нарушено требование пункта 3.8.1 Единой методики, поскольку им было установлено, что  в рамках указанного ДТП требуется окраска и ремонт переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, ручек обеих дверей, однако работы по снятию и установке данных элементов, по их сборке и разборке не учтены  при определении стоимости ремонта.

Ссылаясь на нарушение положений абзаца 4 пункта 4.1 Единой методики, предусматривающие, что элемент автомашины, имеющий доаварийные или эксплуатационные дефекты, не исключается из расчета ущерба полностью, но на него начисляется повышенный процент износа,  указал, что эксперт необоснованно полностью исключил из расчета обе левые двери автомашины, оба левых диска автомашины ввиду наличия эксплуатационных дефектов.

Суд не только без должного анализа принял все доводы судебного эксперта, но и дополнительно пришел к необоснованному выводу о том, что наличие доаварийных повреждений свидетельствует о том, что истцом не доказан факт случайного причинения автомобилю всех заявленных повреждений. Истец не скрывал наличие доаварийных повреждений, трижды предоставлял автомобиль для осмотра судебному эксперту в невосстановленном виде.

Судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Попов А.Г., Белов А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Попова Д.С. – Абаина А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В  соответствии  со  статьей   1  Федерального  закона  от  25  апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в  течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что Попову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак ***.

Судом первой инстанции установлено, что  20 августа 2017 года  в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 108, водитель Белов А.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу  автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова Д.С. и совершил с ним столкновение.

Белов А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Volvo S60, по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская  ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz C200 Белова А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис *** ***).

Попов Д.С. 10 октября 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым и выплатило Попову Д.С. страховое возмещение в размере 58 351 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Попов Д.С.  обратился к независимому эксперту ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

Согласно экспертному заключению эксперта данной экспертной организации № 1012 от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 100 руб.

Требование, изложенное в претензии Попова Д.С. о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением № 1012 от 20 ноября 2017 года,  СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений  автомобиля Volvo S60 обстоятельствам ДТП от 20 августа 2017 года и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта данной экспертной организации №2605-2018-03 от 21 марта 2018 года, следует, что в результате ДТП на автомобиле Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) такие механические повреждения, как  повреждения  на передней двери левой, в средней части имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде притертости; на задней двери левой, в средней части имеется  нарушение  лакокрасочного покрытия в виде притертости; на переднем крыле левом, в задней верхней части имеется нарушение лакокрасочного покрытия с  незначительной вмятиной; на  ручке  передней левой двери  имеется нарушение лакокрасочного покрытия; у корпуса левого зеркала расколото крепление; зеркальный элемент левого зеркала разбит, остатки отсутствуют; на ручке задней левой двери имеется нарушение  лакокрасочного  покрытия; на заднем крыле левом имеется малозначительная деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в арочной части элемента автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ***.

Все остальные заявленные повреждения  были получены в иное время, при иных обстоятельствах, либо носят эксплуатационный или накопительный характер.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ав­томобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак *** с учетом износа   со­ставляет  25 000 руб.

В ходе судебного заседания  эксперт  ООО «Центр экспертизы и оценки» Михайлов Д.В. подтвердил выводы выполненного им заключения судебной  автотехнической экспертизы, также пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он применял нормы  Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также использовал сертифицированную программу Аудатэкс.  При расчете  ущерба  им были учтены имеющиеся доаварийные повреждения на автомобиле истца, в том числе  наличие следов некачественно произведенного ремонта, а также исключены  повреждения покрышки переднего колеса, диска колеса, повреждения  бампера переднего  и заднего, подкрылка заднего левого как не относящиеся  к рассматриваемому  случаю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец не представил  доказательства неполной выплаты ему страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе, суть которых сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» М*** Д.В., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований утверждать, что экспертное исследование выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях положений п. 1.6, 3.8.1, 4.1 указанной  Единой методики заявлялись в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и в судебном решении им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответственно, ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в её назначении не может быть признана обоснованной.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда, вынесенным на основании заключения судебной экспертизы.

В силу изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова Дамира Сергеевича – Абаина Андрея Григорьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи: