Дело №  4А - 313/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               2 августа 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Апанасова Евгения Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 5 марта 2018 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской         области от 3 мая 2018 года, вынесенные в отношении Апанасова Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и ла: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 5 марта 2018 года Апанасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Апанасов Е.В. обжаловал его в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской     области от 3 мая 2018 года  постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Апанасов Е.В. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих постановлений.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности он (Апанасов Е.В.) привлечен необоснованно, поскольку автомобилем не управлял. 

Утверждает, что сотрудники ГИБДД не видели, что он  (Апанасов Е.В.) управлял автомобилем.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении оформлены с грубыми нарушениями, поскольку отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в другом месте и в другое время.

Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей Д*** М.В. и А*** У.Т. и, соответственно, необоснованно положены в основу принятого постановления показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные выше судебные акты.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2018 года в 00 часов 15 минут в районе 2 линии 4 квартала с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области Апанасов Е.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А ***.

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Апанасов Е.В. ответил отказом. Этот отказ имел место 20 января 2018 года в 00 часов 30 минут в районе 2 линии 4 квартала с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2018 года (л.д. 5); показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Ф*** А.С. и З*** П.В., допрошенных в судебном заседании (л.д. 26-27, 29-31); видеозаписью и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Апанасов Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Апанасова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Апанасову Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Апанасова Е.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, прежде всего, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Ф*** А.С. и З*** П.В. (л.д. 26-27, 29-31).

Вопреки доводам жалобы Апанасова Е.В., предыдущие судебные инстанции обоснованно дали критическую оценку показаниям свидетелей Д*** М.В. и А*** У.Т., выводы судебных инстанций в этой части также мотивированы.

Напротив, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Ф*** А.С. и З*** П.В.  не имеется, поскольку данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания были последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись, сделанная на месте совершения правонарушения. На данной видеозаписи зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении Апанасова Е.В. Из содержания разговоров, которые зафиксированы на данной видеозаписи, следует, что на месте совершения правонарушения Апанасов Е.В. признавал, что именно он управлял автомобилем, подвозя свою знакомую. Соответствующая запись (о том, что он подвозил свою знакомую, будучи в нетрезвом состоянии) собственноручно сделана Апанасовым Е.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Таким образом, доводы жалобы Апанасова Е.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются и первоначальными объяснениями самого Апанасова Е.В.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления в отношении Апанасова Е.В. процессуальных документов со ссылкой на неправильное указание времени и места совершения административного правонарушения, поскольку указанные недостатки устранены.

Так, достоверно установлено, что местом совершения административного правонарушения является 2 линии 4 квартала с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, что согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД и не оспаривалось самим Апанасовым Е.В. при оформлении административного материала.

При этом факт управления Апанасовым Е.В. транспортным средством установлен 20 января 2018 года в 00 часов 15 минут, а факт отказа Апанасова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования имел место спустя 15 минут, а именно 20 января 2018 года в 00 часов 30 минут в районе 2 линии 4 квартала с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области.

Таким образом, мировым судьей правильно указано в постановлении о том, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует считать 20 января 2018 года 00 часов 30 минут.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок отстранения Апанасова Е.В. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и ла:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 5 марта 2018 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской  области от 3 мая 2018 года, вынесенные в отношении Апанасова Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Апанасова Евгения Васильевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                        Рузавина Т.А.