УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмичева Н.А.
Дело № 7-410/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
2 августа 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
заместителя председателя единой комиссии муниципального учреждения «Управление
архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области Малясовой Антонины Васильевны на решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.10.2017 Малясова А.В., как член единой
комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание
услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район» Ульяновской области, признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за
нарушение требований законодательства
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В вину Малясовой А.В. вменено то, что конкурсная комиссия, в
состав которой входила и Малясова А.В., в нарушение ч.3 ст.53 Федерального
закона № 44-ФЗ приняла необоснованное решение о несоответствии заявок ООО «СтройСтандарт»,
ООО «Проектстрой» в открытом конкурсе №0168300001317000040, а также заявок ООО
«Удмуртгазпроект» и АО «Росстройоценка» в конкурсах №0168300001317000039,
№0168300001317000040 и № 0168300001317000041 требованиям документации и
законодательства.
Кроме того, заявки ООО «Техно-Сервис» были необоснованно
признаны конкурсной комиссией несоответствующими п.5 ч.1 ст. 31 Федерального
закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд».
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 25.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба
без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Малясова
А.В. не соглашается с вынесенным постановлением и решением судьи, просит их
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава
вмененного нарушения. Подателями заявок в декларациях о соответствии требованиям
ст.31 ФЗ №44-ФЗ указывалось не конкретное соответствие каждому требованию,
установленному ч.1 ст.31 ФЗ-№44, а общее соответствие указанной норме закона.
Подателями заявок не были полностью выполнены обязательства гарантийного
характера о соответствии декларации всем требованиям, установленным в ч.1 ст.31
ФЗ №44-ФЗ. Предполагаемая УФАС диспозитивность указанной нормы закона является
неверным толкованием норм материального права. Требования к участникам закупки
указаны в конкурсных документациях, при этом положения конкурсных документаций
имеются в материалах дела.
Указывает, что любой участник открытого конкурса вправе
направить в письменной форме заказчику вопрос о даче разъяснений положений
конкурсной документации, однако за разъяснениями участники закупки не
обращались.
Более того, в данном случае возможна передача
исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, что
подтверждается содержанием конкурсной документации.
Заявка на участие в закупке работы отклонена и признана не
соответствующей требованиям конкурсной документации именно по основаниям,
предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Подробно позиция Малясовой А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Малясовой А.В. верно
квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за отклонение заявки на участие в
конкурсе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не
соответствующей требованиям конкурсной документации, отстранение участника
закупки от участия в конкурсе по основаниям, не предусмотренным
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Вина члена комиссии Малясовой А.В. в совершении вмененного
деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного о нарушении членом
комиссии Малясовой А.В. указанных положений Федерального закона №44-ФЗ не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения членом комиссии Малясовой
А.В. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что
должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушений, в материалах дела не имеется.
Доводы Малясовой А.В. об отсутствии в ее действиях состава
вмененного нарушения и неверном толковании норм права исследовались судьей
районного суда при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая мотивированная
оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи,
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Всем доводам Малясовой А.В., в том числе заявленным при
настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка,
основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Порядок привлечения к административной ответственности по
делу не нарушены.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.2
ст.7.30 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не
имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области
от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя
единой комиссии муниципального учреждения «Управление архитектуры и
строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
Малясовой Антонины Васильевны– без удовлетворения.
Судья
З.А. Лифанова