УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело
№ 33-3100/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Правосудовой Натальи Ильиничны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Коднер Ольги Викторовны удовлетворить.
Снять запрет на
совершение действий по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Автостроителей, ***/***, кадастровый
номер ***, наложенный определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15.11.2016.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Коднер О.В. – Хижова О.А., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коднер О.В.
обратилась в суд с иском к Коднер К.Г., Правосудовой Н.И. об освобождении
имущества от ареста. Указала, что определением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15.11.2016 были приняты меры по обеспечению иска Правосудовой Н.И. к Коднеру К.Г., Борисову
С.Н. о взыскании долга по договору займа. Наложен запрет на совершение действий
по отчуждению имущества Коднера К.Г., в числе которого нежилое помещение по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***, ***, кадастровый номер: ***,
принадлежащее ей на праве собственности. Просила снять запрет на совершение действий
по отчуждению указанного имущества.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Правосудова Н.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что обстоятельства,
послужившие причиной принятия обеспечительных мер, и необходимость их
сохранения не отпали, принятые обеспечительные меры отвечают критериям
разумности и соблюдению баланса интересов сторон. Обращает внимание на то, что
спорное нежилое помещение является частью наследственной массы после смерти Коднера
Г.И. и отчуждению не подлежит. Указывает, что в нарушение требований закона
спор рассмотрен без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
Собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом установлено,
что определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2016 по
ходатайству Правосудовой Н.И. в порядке ст.140 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации применены меры по обеспечению её иска к Коднеру
К.Г., Борисову С.Н. о взыскании долга по договору займа в виде запрета Коднеру
К.Г. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе нежилого
помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, ***,
кадастровый номер ***.
На основании
указанного определения в Единый государственный реестр недвижимости внесены
соответствующие сведения об указанном объекте недвижимости.
Право собственности
Коднер О.В. на спорный объект недвижимости возникло на основании договора
купли-продажи от 12.07.2016, заключенного между ней и Коднером К.Г.
Указанная сделка
прошла государственную регистрацию. Право собственности истицы на нежилое
помещение с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, пр. А***, *** зарегистрировано 23.08.2016.
Поскольку право
собственности Коднер О.В. на данное имущество возникло до вынесения определения
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2016 об обеспечении иска Правосудовой
Н.И. к Коднеру К.Г., Борисову С.Н., кроме того
Коднер О.В. не является стороной в деле, в рамках которого были наложены
данные ограничения, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных
мер.
Учитывая изложенное,
суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения
требований Коднер О.В. об освобождении спорного нежилого помещения от ареста,
наложенного на основании указанного определения суда.
Судом верно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно
оценены представленные в дело доказательства, правильно применен материальный
закон, регулирующий спорные правоотношения.
Ссылка
в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле судебного
пристава-исполнителя не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в
силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по
одним только формальным соображениям.
К
формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального
права, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное
применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело
или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),
что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае
исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных
жалобы, представления.
С
учетом обстоятельств рассмотренного дела непривлечение к рассмотрению дела
судебного пристава-исполнителя не влечет безусловную отмену принятого по делу
решения, поскольку решения о правах и обязанностях пристава судом не принято.
Обжалуемое
решение суда является по существу правильным. Оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом
обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградкого городского суда Ульяновской области
от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Правосудовой Натальи Ильиничны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи