УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3081/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Малышева Артура Евгеньевича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Малышева
Артура Евгеньевича к Макушенцевой
Надежде Николаевне об установлении
границ земельного участка и восстановлении имущества в прежнем состоянии
удовлетворить частично.
Обязать Макушенцеву Надежду
Николаевну устранить недостаток негерметичности примыкания возведенного сарая,
находящегося по адресу: г.У***, пер. ***, д. *** к передней части сарая,
находящегося по адресу: г. У***, пер. ***, д. *** путем выполнения работ по
устройству примыкания кровли существующего сарая к вертикальной поверхности
ограждающей конструкции (к стене) спорного сарая с помощью фартука из стали с
герметизацией стыка.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с Макушенцевой Надежды
Николаевны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству
судебной строительно-технической экспертизы № *** в размере 8190 руб.
Взыскать с Малышева Артура
Евгеньевича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по
производству судебной строительно-технической экспертизы № *** в размере 20 920 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Малышева
А.Е., его представителя Вебер И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
Макушенцевой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малышев А.Е.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Макушенцевой Н.Н. об установлении границ земельного участка и восстановлении
общего имущества в прежнем состоянии.
В обоснование иска
указал на то, что является собственником ½ доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом с пристроями (квартира № ***) и принадлежностями,
расположенный по адресу: г. У***, пер. ***, д. ***. Вторая половина указанного
дома с пристроями и принадлежностями (квартира № ***) принадлежит на праве
общей долевой собственности ответчице. Также ему принадлежит 331/667 доля в
праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1334
кв.м, расположенный по адресу: г. У***, пер. ***, д. ***, что составляет 662
кв.м.
Ранее
сособственником указанных жилого дома и земельного участка являлась Ф*** З.И.
10 ноября 2005 года между ним и Ф*** З.И. было заключено соглашение об
определении порядка пользования земельным участком, которым была установлена
внутренняя граница между его частью земельного участка и частью земельного
участка Ф*** З.И. В соглашении имелась схема земельного участка, с указанием
местоположения внутренней границы – забора, разделяющего земельный участок. Такой
порядок пользования земельным участком с определением местоположения межевой
границы, позволяющей фактически пользоваться земельным участком каждому из
сособственников, сохранялся длительный период времени. Такое же местоположение
границ земельных участков было установлено в результате межевания в 2005 году.
В настоящее время
сособственником жилого дома и земельного участка является ответчица, которая
создает ему препятствия в пользовании его частью земельного участка. Ответчица
убрала часть забора, который фактически определял местоположение внутренней
границы.
Кроме того, в
составе общего домовладения находится сарай (литер Г). Макушенцева Н.Н. без его
согласия сломала часть общей крыши и стены сарая, что привело к ухудшению его
технического состояния, нарушению герметичности и намоканию стены.
Истец просил
установить местоположение границ принадлежащего ему на праве общей долевой
собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, пер. ***,
д. *** в соответствии с материалами землеустроительного дела № *** от 2005 года;
обязать Макушенцеву Н.Н. выполнить работы по устройству примыкания кровли существующего сарая к
вертикальной поверхности ограждающей конструкции (к стене) спорного сарая с
помощью фартука из стали с герметизацией стыка.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного имущества и
земельных отношений по Ульяновской области, Управление федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малышев А.Е. просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и возложении на
него расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
В обоснование жалобы указывает на
то, что у них с ответчицей имелся спор о межевой границе между их земельными
участками, в связи с чем он и обратился в суд. Проведенная по делу судебная
экспертиза подтвердила законность и обоснованность результатов межевания 2005
года. Ответчица в ходе судебного разбирательства против установления внутренней
границы по результатам межевания 2005 года не возражала, однако исковые
требования не признавала и не была согласна заключить мировое соглашение. Суд
при принятии решения не учел данные обстоятельства.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Макушенцева Н.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья
129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если
это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов
других лиц.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Малышев А.Е. и
Макушенцева Н.Н. являются сособственниками домовладения № *** по пер. *** в г.
У*** на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве у каждого).
Также им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок
общей площадью 1334 кв.м, расположенный по тому же адресу (331/667 доля в праве
у Малышева А.Е., 336/667 долей в праве у Макушенцевой Н.Н.).
Границы земельного участка установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства. В 2005 году подготовлен проект границ
земельного участка, согласно которому указанный земельный участок фактически
разделен на два приквартирных участка. 10 ноября 2005 года между собственниками
земельного участка подписано соглашение об определении порядка пользования
земельным участком и составлена его схема.
Из материалов дела следует, что в общей долевой
собственности истца и ответчицы имеется сарай литер Г. Часть сарая, находящаяся
в пользовании Макушенцевой Н.Н., была ею демонтирована и возведен новый сарай,
который имеет обособленные несущие конструкции, не имеет опирания на
конструкции сарая литер Г и расположен вплотную к части сарая литер Г.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что фактическая
граница между земельными участками, находящимися в пользовании у него и
ответчицы, не соответствует межевой границе, установленной в землеустроительном
деле от 2005 года. А также утверждал, что произведенный ответчицей демонтаж
части сарая приводит к разрушениям оставшейся его части, находящегося в его
(истца) пользовании.
Проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизой установлено, что фактическая граница земельных участков,
расположенных по адресу: г.У***, пер. ***, д. ***, находящихся в праве общей
долевой собственности Малышева А.Е. и Макушенцевой Н.Н., соответствует межевой
границе, установленной в землеустроительном деле в 2005 году. Поскольку
несоответствий не имеется, то никаких действий по восстановлению внутренней
границы производить не требуется.
Также экспертом указано, что дефектов и разрушений части
сарая, находящейся в пользовании Малышева А.Е., расположенной по адресу: г. У***,
пер. ***, д. ***, вследствие демонтажа части сарая, находящейся в пользовании
Макушенцевой Н.Н., расположенной по адресу: г. У***, пер. ***, д. ***, не
имеется. Однако имеется недостаток из-за негерметичности примыкания
возведенного сарая к передней части существующего сарая. Для устранения
указанного недостатка необходимо выполнить работы по устройству примыкания кровли
существующего сарая к вертикальной поверхности ограждающей конструкции (к
стене) спорного сарая с помощью фартука из стали с герметизацией стыка.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе
заключение эксперта, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на
ответчицу обязанности по устранению негерметичности примыкания возведенного
сарая в передней части существующего сарая и об отсутствии оснований для удовлетворения
требований в части приведения фактической межевой границы между земельными
участками в соответствие с границей, установленной в землеустроительном деле
2005 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При этом доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчица
в ходе судебного разбирательства против установления внутренней границы по
результатам межевания 2005 года не возражала, однако исковые требования не
признавала и не была согласна заключить мировое соглашение, основанием к отмене
решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, ответчица в ходе судебного
разбирательства поясняла, что спора по границам не имеется. По её ходатайству
судом объявлялся перерыв в судебном заседании для разрешения имеющегося между
сторонами спора мирным путем, однако достичь мирового соглашения сторонам не
удалось.
Довод истца в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием
с него расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы является
несостоятельным.
Как указывалось выше, в удовлетворении требований о
приведения фактической межевой границы между земельными участками в
соответствие с границей, установленной в землеустроительном деле 2005 года,
отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы,
подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет
лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем,
при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы
распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном
распределении.
Как усматривается из материалов дела, судом была назначена
судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой
центр». Заключение эксперта суд признал достоверным и допустимым
доказательством, которое было принято во внимание при разрешении исковых
требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые
требования судом удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца и
ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Артура
Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: