УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 22-1417/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и
Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Ничипорова О.В.,
защитника осужденного Кожевникова А.Н. в лице
адвоката Зиганшина
Д.К.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова А.Н. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 15 июня 2018 года, которым
КОЖЕВНИКОВ Александр Николаевич,
*** ранее судимый:
19 января 2008 года
Павловским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105
УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 16 июля 2014 года по
отбытию срока наказания;
27 октября 2015 мировым судьей судебного участка Павловского
района Николаевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ,
ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 10 месяцам
лишения свободы, условно с испытательным сроком в 11 месяцев. Постановлением от 23 августа
2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
18 октября 2016 года Николаевским районным судом Ульяновской
области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10
месяцам лишения свободы. На основании
ст.70 УК РФ окончательно к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 сентября 2017 года по отбытию срока
наказания,
осужден к лишению свободы на срок: по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ -
3 года; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 4 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по
п.«а» ч.З ст.158 УК РФ, и окончательного наказания,
назначенного по приговору от 18.10.2016, назначить Кожевникову А.Н. наказание в
виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Постановлено зачесть Кожевникову А.Н. в срок отбытия
наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.5 ст.69 УК РФ, срок
отбытого наказания по приговору от 18.10.2016 в виде 11 месяцев лишения
свободы.
На основании ст.70 УК РФ
по совокупности приговоров постановлено к наказанию, назначенному по п.
«б» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую
часть наказания назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить Кожевникову
А.Н. 3
года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: меру пресечения - заключение под стражу,
оставить осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу;
срок отбытия наказания исчислять Кожевникову А.Н. с 15 июня
2018 года;
зачесть ему в срок
отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 8 июня по 14 июня 2018 года включительно.
процессуальные издержки по делу принять на счет государства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников А.Н. признан виновным и осужден за:
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму
19 484 руб. 19 коп., совершенную
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище М***
Р.Р., имевшую место в начале августа 2016 года;
кражу на сумму 10 177 руб. 91 коп., совершенную с
незаконным проникновением в помещение ИП М*** В.Ю. *** ноября 2017 года;
Преступления им были
совершены в д.*** *** района ***
области при обстоятельствах подробно
изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора.
В апелляционной
жалобе осужденный Кожевников А.Н.
выражает несогласие с приговором в части
назначения наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что он вину признал, написал явку с
повинной, раскаивается в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, он
активно способствовал раскрытию
преступлений.
Указывает, что совершил
их в связи с тяжелым материальным
положением.
Выражает несогласие с указанием в приговоре на «иное лицо»,
хотя второй соучастник кражи был
установлен.
Также он не согласен
с присоединением ему отбытого наказания
по приговору от 18 октября 2016 года.
Просит смягчить
назначенное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Зиганшин Д.К. в
интересах осужденного доводы жалобы
поддержал и просил смягчить
назначенное ему наказание;
- прокурор Ничипоров О.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Кожевникова А.Н. постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ,
то есть в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет такой порядок
рассмотрения дела, были соблюдены.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
было заявлено добровольно и после
консультации с защитником, что он и
подтвердил в ходе судебного разбирательства, никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой
инстанции убедился в том, что Кожевников А.Н. осознавал как
характер, так и последствия заявленного
им ходатайства, а также понимал пределы обжалования приговора,
постановленного в вышеуказанном порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными
доказательствами, а поэтому не имелось оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства.
Правовая оценка действиям Кожевникова А.Н. как по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ судом дана правильно, каких-либо сомнений у судебной коллегии она не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержатся описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых
согласился подсудимый, выводы суда по соблюдению условий постановления
приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы относительно
назначения наказания.
Вопреки
доводам жалобы, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится
только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок,
свидетельствующих о виновности других лиц, не допускается, а поэтому, суд
обоснованно не указал фамилию Ч*** А.П. в обжалуемом приговоре, что само по себе не ставит под сомнение
законность приговора в отношении Кожевникова А.Н.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены
в установленном порядке, представленные документы исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав на защиту Кожевникова А.Н.
в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о личности и поведения, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой
инстанции надлежащим образом учитывал
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кожевникова А.Н., влияние
наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве
и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание
обстоятельств как явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное
признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, частичное
возмещение ущерба путем возврата
похищенного, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не имевших к
нему претензий.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление осужденного невозможно без
его изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения свободы, размер которого полностью отвечает
требованиям справедливости.
Не имелось и законных оснований для изменения категории
совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ, с учетом обоснованного признания
в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива
преступлений.
Как следует из приговора, суд обсудил возможность применения
при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не находит
таковых, несмотря на доводы жалобы, и
судебная коллегия, так как каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных
преступлений, поведением осужденного во
время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень их общественной опасности, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим
наказание обстоятельством совершение
осужденным преступлений ввиду тяжелого материального положения, исходя
из всех обстоятельств дела и данных о
личности Кожевникова А.Н., включая его возраст и трудоспособность, у суда
первой инстанции также не имелось.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном
заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых
преступлений.
Вопреки
доводам жалобы, суд обоснованно применил правила назначения наказания Кожевникову А.Н. как предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, так и ст.70 УК РФ. При этом
в срок назначенного наказания, было
полностью зачтено отбытое им
наказание по приговору от 18.10.2016.
Режим исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным
издержкам судом решены правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
путем смягчения наказания по доводам
жалобы.
Нарушений уголовного и либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение
приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 15 июня 2018 года в отношении Кожевникова Александра Николаевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: