УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Мяльдзина С.Н. Дело
№ 22-1457/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Морозовой
Е.Ю.,
секретаря судебного заседания Абрамовой
Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
Шайхаттарова С.З. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 7 июня 2018 года в отношении
ШАЙХАТТАРОВА Сергея Замильевича, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Морозовой
Е.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Шайхаттаров С.З., что не согласен с
постановлением суда по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что он не может контролировать свое поведение и не
перестал представлять опасность для общества, не соответствуют действительности.
Суд должен оценивать допущенные нарушения и их характер наряду с другими
характеризующими данными за весь период отбывания наказания. Между тем все
взыскания наложены за малозначительные нарушения, носили единичный характер.
Мнение суда о его общественной опасности является субъективным. Так, он имеет
15 поощрений, ранее был трудоустроен, но в дальнейшем уволен в связи с
сокращением объёмов производства, окончил ПУ-121, получил две рабочие специальности,
состоит на облегченных условиях отбывания наказания, иск полностью погашен.
Перечисленные обстоятельства явно свидетельствуют о высокой степени его
исправления и его рессоциализации.
С учётом вышеизложенного Шайхаттаров С.З. просит отменить постановление
суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Морозова Е.Ю. возражала против
доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы и проверив доводы апелляционной
жалобы, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения
жалобы. Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Между тем судом первой инстанции обоснованно не признано, что для своего
исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Осужденный Шайхаттаров С.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении на оставшийся не отбытый срок в связи с тем, что отбыл две трети
срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иск возместил
полностью. Кроме того он получил среднее образование, принимает активное
участие в общественной жизни отряда и колонии, нарушений режима содержания не
допускает, а в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по
месту регистрации.
Шайхаттаров С.З. осуждён приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновск от 25 июня 2008 года (с учетом постановления Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 5 мая 2012 года) по части первой статьи 105, пункту
«а» части второй статьи 116 УК Российской Федерации, с применением правил части
третьей статьи 69, статьи 71 УК Российской Федерации к
лишению свободы на одиннадцать лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 22
января 2008 года; окончание срока наказания
– 21 июля 2019 года.
Из представленной характеристики на осуждённого следует, что в октябре
2008 года он был трудоустроен на промышленной зоне, где работал до увольнения в
декабре 2016 года в связи сокращением
объемов производства; обучался в ПУ-121, получил две рабочие специальности
- маляр и штукатур; с 25 июля 2016 года
переведён на облегченных условия отбывания наказания. Причинённый вред возмещён
полностью. Кроме того у него имеется 15
поощрений.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что определённая
стабильность в положительном поведении осужденного сохранялась лишь в течение
непродолжительного периода времени. Однако в течение всего срока наказания
осужденный систематически нарушал правила отбывания наказания. В частности,
самовольно покидал локальный сектор, отказывался от работ, предусмотренных УИК
Российской Федерации, нарушал форму одежды, не выходил на утреннюю поименную
проверку, спал в неустановленное время, не представлялся на дисциплинарной
комиссии. За допущенные нарушения на него было наложено 11 взысканий, в том числе
в виде водворения в штрафной изолятор. При этом судом установлено, что после
предыдущего рассмотрения судом и отказа в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении (27 сентября 2016 года) осуждённый не изменил
своё поведение в лучшую сторону. Напротив, продолжал нарушать правила отбывания
наказания, за что на него было наложены взыскания. Более того, он состоит на
профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству.
Последнее обстоятельство позволило суду прийти к выводу, что осужденный
действительно не способен контролировать свое поведение даже в условиях
изоляции от общества и строгого контроля за ним, что цели наказания в отношении
него не достигнуты в полной мере, то есть не перестал представлять опасность
для общества.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит убедительными
доводы апелляционной жалобы. Вопреки мнению осуждённого, судом первой инстанции
учтены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Шайхаттаров С.З., и на
основе своих дискреционных полномочий судом дана им надлежащая, всесторонняя и
объективная оценка.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июня
2018 года в отношении Шайхаттарова Сергея Замильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья