УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Кочетов С.Л.                                                                     Дело  № 22-1426/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        1 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей   Панкрушиной Е.Г. и Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Ничипорова О.В.,

потерпевшего Б*** М.В.,

осужденного Бочкарева В.О. и защитника в лице адвоката Рыбакова Ю.В.,

при  секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бочкарева В.О. и  адвоката Рыбакова Ю.В. на приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2018 года, которым

БОЧКАРЕВ Владимир Олегович,

*** несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил:

меру пресечения Бочкареву В.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного его под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

срок отбывания наказания исчислять с 4 июня 2018 года;

взыскать с Бочкарева В.О. в счет возмещения морального вреда в пользу Б*** М.В. 600 000 руб., а заявленный последним иск о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на его удовлетворение.

Приговором   решен  вопрос о   вещественных   доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад  судьи  Кабанова В.А. и выступления участников процесса,   судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бочкарев В.О. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Преступление совершено им ***.06.2017 в период времени  с 02 до 03 часов в г.*** в отношении потерпевшего Б*** М.В. при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев В.О., не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным ввиду  неправильной правовой оценки его действий, и  которые должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

В подтверждение этого довода приводит свои показания, аналогичные данным в судебном заседании, обращая внимание на то, что потерпевший также причинил ему повреждения нунчаками, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой, и что он (осужденный) сам прекратил свои действия, имея возможность их продолжить.

Считает, что его показания подтверждены видеозаписью и свидетельскими показаниями, а совершенные им действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего,  в связи чем просит переквалифицировать  их на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Ю.В. в интересах осужденного не соглашается с приговором и считает, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению  ввиду необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ.

Выражает несогласие  с оценкой  судом показаний Бочкарева В.О. и потерпевшего,  и что именно показания последнего были положены в основу приговора, а к показаниям  осужденного суд отнесся критически,  которые также считает последовательными и согласующимися с показаниями свидетелей.

Полагает, что Б*** М.В.  был в сильном алкогольном опьянении и изначально был настроен на провокацию конфликта с кем либо, на что указывает наличие у него нунчаков,  которые   взял с собой еще  днем.

Автор жалобы приводит  и анализирует показания  потерпевшего и полагает, что они неправдивы и противоречат как показаниям свидетелей, так и видеозаписи, и считает, что именно Б*** М.В.  спровоцировал конфликт.

Приводя  и анализируя показания свидетеля И*** А.А. и видеозапись, считает, что они опровергают версию потерпевшего о том,  что последний  защищался от действий Бочкарева В.О.

Обращает внимание на судебно-медицинскую экспертизу, подтвердившую наличие повреждений у осужденного, образовавшихся от восьми травмирующих воздействий, и считает, что он давал правдивые показания,  подтверждающие  превышение  им пределов необходимой обороны.

Утверждает, что осужденный не наносил удары ножом прицельно в жизненно-важные органы, и что у  него не было прямого умысла на причинение смерти Б***  М.В., поскольку он даже не видел куда попадает ножом, и прекратил свои действия после того как удалось отогнать от машины потерпевшего. При наличии умысла на убийство,  Бочкарев В.О. мог бы продолжать свои действия,  а также не высказывал угроз об этом.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки первоначальным показаниям потерпевшего и свидетеля И*** А.А. и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей У*** Д.В. и С*** В.В.

Считает, что на факт признания органом следствия противоправных действий потерпевшего указывает выделение материала по факту причинения повреждений Бочкареву В.О.

Просит приговор изменить,  переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  защитника потерпевший Б*** М.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов, и предлагает оставить её без удовлетворения.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Бочкарев В.О. и адвокат  Рыбаков Ю.В. поддержали доводы жалоб  в полном объеме, указывая также на обвинительный уклон суда;

- прокурор Ничипоров О.В.  и потерпевший Б*** М.В. указали на законность приговора и  возражали против его изменения по доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Бочкарева В.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

При этом  доводы жалоб,   в которых оспаривалась правильность квалификации действий Бочкарева В.О. и давалась иная оценка показаниям участников процесса, также были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Бочкаревым В.О. преступления и правильность правовой оценки его действий, подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б*** М.В. следует,  что  около 02 часов *** июня 2017 года в кафе «***» между ним  и осужденным произошел словесный конфликт. Бочкарев В.О. попытался ударить его стулом, но промахнулся, затем ударил кулаком в лицо и сбил с ног. Началась драка, осужденный также ударил С***, а его самого Бочкарев с друзьями затем  вытащили на улицу, где стали избивать руками и ногами. Когда в драку вмешался И***, ему удалось вырваться,  он   достал нунчаки и пошел в сторону осужденного, У***  и С***. Нунчаками замахнулся на Бочкарева, а тот в свою очередь стал бить его ножом, который держал в правой руке, в левую часть тела, в область груди и живота. Он почувствовал сильную физическую боль, начал отступать, закрываться руками, но Бочкарев догонял его и продолжал наносить удары ножом, при этом часть ударов пришлась в спину слева. У*** и С*** также преследовали его, наносили удары руками и ногами, но когда он упал и крикнул, что его порезали, они остановились, отобрали нунчаки  и  уехали.

Свои показания потерпевший Б*** М.В.  подтверждал в ходе очной ставки с осужденным, а также воспроизвел при  проверке их на месте.    

Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Так, свидетель И*** А.А. подтвердил, что в вышеуказанное  время, подойдя к кафе, увидел, что ранее  незнакомые Бочкарев, У*** и С*** наносят удары руками и ногами  по лежащему на земле Б***. Он разнял их, оттолкнул потерпевшего и встал между ним и нападавшими. В этот момент Б*** неожиданно сам побежал к Бочкареву, У*** и С***, размахивая нунчаками и возможно, попал ими по осужденному и другим парням. Они сначала отступили, а затем также втроем двинулись в его сторону. Он заметил в правой руке Бочкарева нож, которым тот стал наносить удары Б***. Потерпевший в это время держал нунчаки перед собой, пятился по тротуару  и пытался защититься. При этом У*** и С*** также наносили ему удары, в тот момент, когда осужденный бил ножом. Затем  они прижали Б*** к стене около входа на проходную, и продолжали наносить удары потерпевшему, отнимая нунчаки. Он вновь вмешался, чтобы остановить драку, и в это время Б*** крикнул, что его порезали, после чего У***, С*** и Бочкарев сели в автомобиль и уехали.

При этом свои показания свидетель подтвердил на очных ставках с Бочкаревым В.О., У*** Д.В. и С*** В.В., а также в ходе следственного эксперимента продемонстрировал, каким образом Бочкарев В.О. наносил потерпевшему удары ножом.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания потерпевшего, а также свидетеля И*** А.А.  опровергают доводы осужденного о причинении  Б*** М.В.  вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны,   имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам с ранее данными ими показаниями, подтверждаются  и другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные в связи с чем правильно были положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований к оговору ими осужденного Б*** М.В., с которым они ранее знакомы не были,  судом не установлено, а кроме того, они подтверждались исследованными судом видеозаписями, а поэтому обоснованно не вызывали  сомнений в своей достоверности.

Объективно виновность осужденного подтверждалась  и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым  потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева (колото-резаная рана расположена в области левой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по задней подмышечной линии), сопровождающееся по ходу раневого канала ранением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота слева (колото-резаная рана расположена в области левой половины грудной клетки в 8-ом межреберье по передней подмышечной линии), сопровождающееся по ходу раневого канала сквозным ранением нижней доли левого легкого и развитием гемопневмоторакса, сквозным ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением передней стенки желудка и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), каждое из которых причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ему были причинины: колото-резаное не проникающее слепое ранение мягких тканей груди слева по околопозвоночной линии на уровне 2-3 межреберья; два колото-резаных слепых ранения мягких тканей на задней поверхности левого плечевого сустава; колото-резаное слепое ранение мягких тканей на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; колото-резаное слепое ранение мягких тканей на задней поверхности левого предплечья в средней трети; две резаных раны мягких тканей груди слева на уровне 9-10 межреберья по задней подмышечной линии; резаная рана мягких тканей груди слева на уровне 7-8 межреберья по околопозвоночной линии, каждое из которых причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При обстоятельствах, изложенных Бочкаревым В.О., не исключалась возможность образования колото-резаного проникающего слепого ранения груди и живота слева, а изложенных И*** А.А. возможность образования колото-резаного проникающего слепого ранения груди слева  и колото-резаного проникающего слепого ранения груди и живота слева.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на футболке Б*** М.В. обнаружены повреждения, образовавшиеся от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле дома №*** по ул. ***  обнаружены пятна вещества бурого цвета и изъяты смывы с них.

В ходе осмотра автомобиля «***», госномер *** (на котором уехал осужденный), на внутренней части передней пассажирской двери, обшивки задней пассажирской двери были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы.

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на поверхности марлевых тампонов со смывами, изъятых в ходе осмотра автомобиля и места происшествия, а также на куртке, футболке, брюках, ремне на брюках, трусах и носках потерпевшего найдена кровь  его самого.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Бочкаревым В.О. преступления и прийти к обоснованному выводу  о доказанности его вины именно в покушении на убийство.

Приводимые стороной защиты в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об их недостоверности и противоречивости.

Вместе с тем оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.

Судебная коллегия также считает, что  совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления приговора Бочкареву В.О., мотивы оценки доказательств  являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу иной, более мягкой квалификации его действий,  по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действий Бочкарева В.О. именно по ч.3 ст.30, ч.1  ст.105 УК РФ как покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом.

Доводы защиты о том, что  осужденный не желал убивать потерпевшего, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бочкарев В.О., нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, действовал  именно с целью причинения смерти Б*** М.В., однако данный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказывал активное сопротивление, смог закрыться руками от ряда ударов, а в последующем  ему была своевременно оказана медицинская помощь.

На правильность этой оценки указывают также способ, выбор орудия и обстоятельства совершения преступления осужденным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что при наличии умысла убить потерпевшего, ничто не мешало осужденному  его реализовать, однако он сам прекратил свои действия и покинул место преступления.

Так, фактические обстоятельства дела указывают об обратном: нанесение  не менее 10 ударов потерпевшему ножом, обладающим большой поражающей спосбностью в другого человека, само по себе обнаруживает прямой умысел на причинение ему смерти, и содержит все элементы состава этого преступления.

В данном случае виновное лицо уже выполнило объективную сторону состава преступления и его квалификация зависит только от того наступили общественно опасные последствия или нет, и поскольку они не наступили, то действия виновного квалифицируются как покушение на преступление.

Кроме того, как правильно установил суд, в данном случае они не наступили как по причине активного сопротивления Б*** М.В., так и своевременно оказанной ему медицинской помощи, что подтвердил свидетель Л*** С.Е.

В связи с вышеизложенным, приводимые доводы о том, что осужденный мог бы продолжать свои действия, при наличии у него умысла на убийство и  не высказывание им угроз, не ставят под сомнение правильность юридической оценки  действия Бочкарева В.О.

При этом  с приведением убедительной аргументации суд  также указал, по каким основаниям он отвергает показания Бочкарева В.О., утверждавшего о вынужденном применении ножа в целях защиты от посягательства потерпевшего на него и  его служебный автомобиль, а также свидетелей  У*** Д.В. и С*** В.В., поддержавших эту версию произошедшего.

Суд правильно привел в приговоре и оценил  показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и которые им изменялись,  обоснованно придя к выводу, что более правдивые даны в ходе предварительного следствия, а  изменение им показаний является способом смягчить уголовную  ответственность  за содеянное.

Вопреки приводимым доводам жалоб, указывающим на нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств, в частности из того, что Бочкарев В.О. сам спровоцировал конфликт с Б*** М.В., первым применил насилие к нему и свидетелю С*** П.И., показания которого также приведены в приговоре.

Кроме того, до того, как потерпевший воспользовался нунчаками, осужденный совместно с другими лицами нанес ему удары руками и ногами, а затем сам вооружился ножом и вернулся к потерпевшему, намереваясь продолжить обоюдную драку. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал об отсутствии объективных и достоверных данных о совершении потерпевшим посягательств, дающего право осужденному на защиту от него.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Бочкарева В.О. телесные повреждения не повлекли какого-либо вреда его здоровью, тогда как сам осужденный нанес потерпевшему множественные удары ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – левую часть грудной клетки и живота, скрывшись  затем с места происшествия.

Вопреки приводимым доводам, наличие повреждений у осужденного, с учетом их характера и тяжести, само по себе также не ставит под сомнение выводы суда, что он не находился в состоянии необходимой обороны, и напротив локализация повреждений у потерпевшего  преимущественно в левой половине грудной клетки, указывает на прицельный характер нанесенных ударов.

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля И*** А.А., в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, включая данные ими на предварительном следствии, являются несущественными,  не требовали отдельной оценки в приговоре, и   не влияют на выводы суда о виновности Бочкарева В.О.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб о переквалификации действий осужденного  на ч.1 ст.114 УК РФ, не усматривается.

Доводы жалоб, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,  являются необоснованными, поскольку виновность Бочкарева В.О. установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб, приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как уличающим осужденного, так и оправдывающим его.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки приводимым доводам, каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, его предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.

Выводы суда по ним основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность  не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

Судебная коллегия считает, что наказание Бочкареву В.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих   наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что исправление Бочкарева В.О. невозможно  без его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы, размер которого был приближен к минимальному.

При этом при  назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе  смягчающие наказание: состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.

Также суд учитывал,что Бочкарев В.О. по месту жительства  и работы  охарактеризован с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на  учетах у  врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для смягчения  Бочкареву В.О. наказания, судебная коллегия  не усматривает, принимая во внимание, что  приговором осужденному  назначено  справедливое наказание, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не  имелось,  выводы об этом также мотивированы  надлежащим образом.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего,  на что указывается в жалобе,  с учетом характера возникших отношений между участниками события, конкретных обстоятельств происшествия,  судебная коллегия не усматривает.

Не ставит под сомнение данный вывод и факт выделения в отдельное производство материалов дела по факту причинения повреждений осужденному.

Кроме того, эти доводы исследовались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Бочкаревым В.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное  осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего Б*** М.В. о компенсации морального вреда  судом разрешен правильно, в соответствии со  ст.ст.151, 1101 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, было принято обоснованное решение об его  частичном удовлетворении.

Принятое судом  решение по его исковым требованиям о возмещении материального ущерба также соответствует требованиям закона.

Вопросы по мере пресечения и  вещественным доказательствам  судом первой инстанции решены правильно.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и  существенного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от  4 июня 2018 года в отношении Бочкарева Владимира Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: