УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3048/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя
истца Халилова Руслана Рашидовича - Криушиной Елены Ивановны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2018 года, которым
постановлено:
исковые требования Халилова Руслана Рашидовича к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Халилова Руслана Рашидовича стоимость утраты
товарной стоимости автомашины в размере 14 100 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату
услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части иска Халилова Руслана Рашидовича к
публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о
взыскании денежных средств в счет
страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов, отказать.
Взыскать с публичного акционерного
общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы
в размере 3700 рублей.
Взыскать с Халилова Руслана Рашидовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость
судебной экспертизы в размере 13 900 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 864
рубля.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Халилова Р.Р. - Криушиной Е.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО
СК «Росгосстрах» о защите прав
потребителей, взыскании страхового возмещения - возмещения вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) а также компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27
августа 2017 года в г. Ульяновске на проезжей части улицы О.Кошевого произошло
ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель Ширшаев
Е.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110 нарушил п. 13.2 ПДД РФ, в результате чего
произошло столкновение с его (истца) автомобилем марки «Шевроле Круз». В
результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ему был
причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и
утраты товарной стоимости.
Виновным в ДТП был признан водитель Ширшаев Е.А., чья
гражданская ответственности застрахована у ответчика.
Страховая компания «Росгосстрах», признав случай страховым,
произвела оплату ущерба первоначально в размере 87 500 руб., а затем после
подачи претензии - в размере 48 685 руб. 72 коп
Указывая на существенное занижение произведенных выплат по
заявленному событию, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию восстановительного ремонта в размере
77 314 руб. 28 коп, судебные расходы по независимой экспертизе - 8000
руб.; в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф, расходы на
оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; утрату товарной стоимости в
размере 18 994 руб. 50 коп.; расходы по оформлению доверенности - 1700
руб.; расходы по диагностике в размере 2880 руб. Впоследствии, в связи с
полученными результатами судебной экспертизы представитель истца уменьшила
требования по взысканию УТС до 14 100
руб., в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уточнений не
последовало, как и отказа от иска в данной части.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истца Халилова Р.Р. - Криушина Е.И.
просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные
истцом требования в полном объеме.
Полагает, что по делу отсутствовали правовые основания для
отказа во взыскании расходов по диагностике автомобиля, а также для снижения по
правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенного по
делу штрафа. Также находит неверным распределение между сторонами расходов по экспертизе.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления
страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истцу Халилову Р.Р. на праве
собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET Cruz, государственный регистрационный
знак ***.
Как следует и представленных по делу объективных данных, в
том числе и административного материала, 27
августа 2017 года в 22 час. 05 мин. на проезжей части улицы Олега Кошевого в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением,
и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Ширшаеву Е.А., под его управлением.
В результате данного события
автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя Ширшаев Е.А., управлявшего на момент ДТП
автомашиной ГАЗ 3110, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, повлекшем
рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается
представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.
На момент рассматриваемого события гражданская
ответственность истца Халилова Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
(страховой полис серии ***). Гражданская ответственность виновника ДТП Ширшаева
Е.А. по полису серии ***, застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО
СК «Росгосстрах» рассматриваемое событие было признано страховым, данной
страховой компанией была произведена первоначальная выплата страхового
возмещения истцу в размере 87 500 руб., а затем после подачи претензии
дополнительно было выплачено – 48 685 руб. 72 коп., а всего была
произведена выплата в размере 136 185 руб. 72 коп.
В связи с оспариванием сторонами действительного размера
ущерба, причиненного в результате ДТП от 27
августа 2017 года, судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-аналитический центр».
В соответствии с заключением
эксперта №162/18 от 15 марта 2018 года ООО «Экспертно-аналитический
центр» не все заявленные истцом повреждения его автомобиля CHEVROLET Cruz, государственный
регистрационный знак ***, также отраженные в административном материале, могли
быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого по делу
дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года. Экспертом исключены
следующие повреждения в результате данного ДТП - повреждения колпака заднего
правого колеса, заднего бампера, переднего бампера, замка капота, уплотнителя
двери передней правой и ручки двери передней правой.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца,
согласно заключению эксперта, составляет с учетом износа – 137 821 руб. 88
коп., что указывает на допустимость произведенной ответчиком выплаты истцу
страхового возмещения в досудебном порядке, поскольку данная выплата находится
в пределах статистической достоверности.
По заключению эксперта величина утраты товарной стоимости в
ДТП от 27 августа 2017 года составляет 14 100 руб. 24 коп.
Выводы эксперта стороной истца также не оспариваются.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения
судебной оценки ущерба, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в
установленный срок истцу УТС, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Законом Российской
Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к
обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по
дополнительной выплате истцу страхового возмещения в виде компенсации УТС, а
также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель
истца в апелляционной жалобе обжалует решение в части отказа во взыскании
расходов истца по диагностике автомобиля, а также в части снижения
определенного по делу штрафа.
По
мнению судебной коллегии, указанные доводы являются необоснованными.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом
пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд
одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из содержания приведенных выше норм права и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию
штраф.
Данные нормы права судом первой инстанции
применены правильно.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом
85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым
суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Право
суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду
устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В
данном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом действий
самого потерпевшего, представленных им доказательств действительности ущерба по
рассматриваемому событию, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения,
периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и
справедливости, суд первой инстанции обоснованно на основании соответствующего
заявления страховщика уменьшил размер штрафа до 5000 руб.
Оснований
для признания данного размера штрафа необоснованным, а также существенно
заниженным, не имеется.
Вопреки
доводов представителя истца, судебная коллегия считает основанным на законе
вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания произведенных
в досудебном порядке расходов на диагностику автомобиля.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36
вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат:
восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая
и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по
восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных
материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы,
понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права,
нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда,
подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7
Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи
931 ГК РФ, абзац восьмой
статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В действительности, истец понес расходы по диагностике
систем безопасности своей автомашины в размере 2880 руб., что подтверждается
актом выполненных работ к наряд-заказу №НПЗ0019435 от 06 марта 2018 года,
однако необходимость несения истцом данного вида расходов в рамках проведения
судебной экспертизы не подтверждена, ходатайств от эксперта, проводившего
экспертное исследование о предоставлении указанных документов не поступало,
соответственно, отсутствовали и правовые основания для удовлетворения исковых
требований в данной части.
Также
вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно
распределил судебные расходы по делу.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
Халилова Руслана Рашидовича - Криушиной Елены Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: