УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело
№ 33-3083/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного
общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 29 января 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
Галимова Эрика Дамировича страховое возмещение в размере 272 300 руб., расходы
по оценке в размере 4500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2320 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 6268 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной
независимой экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в
размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Галимов Э.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Honda Civic, который в результате ДТП, произошедшего 8 октября 2017
года у д. 4 по ул. Толбухина, по вине водителя Сорокина А.Е., управлявшего
автомобилем LADA Largus,
получил механические повреждения.
Его (истца) гражданская ответственность застрахована по
договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился за выплатой
страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.
Оценив причиненный ущерб, с учетом уточнения исковых требований
по выводам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 272 300 руб., расходы по оценке
ущерба в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 228 7320 руб. за период с 1 ноября
2017 года по 25 января 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000
руб., штраф, судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Сорокин А.Е., ООО «Регионтрансстрой».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и
постановить новое решение.
В
жалобе не соглашается с результатами проведенной судебной экспертизы, указывая,
что повреждения корпуса блока ABS не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 8 октября
2017 года, также как и повреждения разъема жгута проводов передней правой блок
фары, арки колеса передней правой.
Автор
жалобы считает, что судом с ответчика необоснованно взыскана полная стоимость
судебной экспертизы, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены
частично. Следовательно, суд должен был распределить расходы между сторонами
пропорционально удовлетворенным требованиям. Также полагает, что размер
взысканных на оплату услуг представителя расходов завышен, не соразмерен
сложности дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Галимову Э.Д. принадлежит
на праве собственности автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ***.
8 октября 2017 года в г.Ульяновске у дома 4 по ул.Толбухина
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сорокин А.С., управляя
автомобилем LADA Largus,
государственный регистрационный знак *** ***, при движении задним ходом
совершил наезд на припаркованный на площадке у магазина автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО
«АльфаСтрахование», куда Галимов Э.Д. обратился с заявлением о страховой
выплате.
Однако страховая компания выплату истцу не произвела.
По заказу истца ООО «Алтис» была проведена оценка
повреждений автомобиля и составлен отчет, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей 331688
руб.
Основываясь на указанном отчете об оценке, Галимов Э.Д.
обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием о взыскании страхового
возмещения.
Судом первой инстанции с целью определения возможности
получения заявленных истцом повреждений
автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «Приволжская лаборатория судебной независимой
экспертизы».
Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Приволжская
лаборатория судебной независимой экспертизы», все повреждения автомобиля истца
могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 8 октября 2017 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 300 руб.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения
суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства.
Заключение является полным, мотивированным, эксперт до
начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были
подтверждены судебным экспертом Конухиным М.О. в судебном заседании 29 января
2018 года, в ходе которого эксперт подробно ответил на все имевшиеся у сторон вопросы,
иных вопросов к эксперту от участников судебного разбирательства не поступило.
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы
суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной ответчика объективно
не опровергнуты.
Само по себе несогласие стороны ответчика с оценкой судом
собранных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы,
не может свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в
этой части направлена на переоценку доказательств, а потому указанные доводы
жалобы судебной коллегией отклоняются.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства
уменьшил требования о взыскании страхового возмещения с учетом выводов судебной
экспертизы.
Какого-либо злоупотребления истца своим правом при
предъявлении требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального
ущерба, определенного экспертом-оценщиком ООО «Алтис», не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, судом уточенное требование Галимова
Э.Д. о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции в
соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомерно взыскал в пользу экспертного учреждения с
ответчика стоимость судебной экспертизы в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу
истца в разумных пределах, в сумме 7000 руб., с учетом сложности дела, объема
оказанной представителями правовой помощи, требования ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, оснований для уменьшения
указанной суммы по доводам жалобы ответчика не имеется.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: