УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 7-372/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
19 июля 2018
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» Выборновой Анастасии
Сергеевны на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26 апреля 2018 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране
природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей
среды по Ульяновской области от 29.09.2017 обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (далее - ООО «Ульяновскнефтегаз»)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45
000 рублей по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
В вину ООО «Ульяновскнефтегаз» было вменено то, что в период с
01.08.2017 по 21.09.2017 было установлено, что юридическое лицо допустило
загрязнение почвы на земельном участке в месте расположения скважины нефтяной №117
Ружевского месторождения опасными для здоровья людей и окружающей среды
веществами – нефтепродуктами (площадь загрязнения земельного участка составила
49 кв.м.), при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26.04.2018 указанное постановление изменено, исключено в квалификации указание
на нарушение правил обращения «с пестицидами и агрохимикатами» и «отходами
производства и потребления».
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО
«Ульяновскнефтегаз» Выборнова А.С. не соглашается с вынесенными постановлением
и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат
документов, позволяющих определить на местности осматриваемый земельный
участок. По результатам проведения визуального осмотра акт либо протокол
осмотра данного земельного участка составлен не был. Сотрудниками
Росприроднадзора установлена лишь площадь загрязнения неопределенной территории
без указания каких-либо идентифицирующих признаков земельного участка; масса
вещества, попавшего на почвенный покров, не определена; причина загрязнения не
установлена. Фотоматериалы не позволяет определить и идентифицировать место,
где производилась фотосъемка.
Не установлен факт наступления вредных последствий в виде уничтожения
плодородного слоя почвы или порчи земель.
В заключении к протоколу результатов количественного химического
анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений лишь зафиксирована
концентрация опасного вещества, причем за предельно допустимую концентрацию
приняты показатели пробы почвы «фон», также взятой с земельного участка без
каких-либо идентифицирующих признаков места забора пробы.
В протоколе отбора проб почвы отсутствует указание на кадастровый номер
участка, на котором отбирались пробы, площадь земельного участка, место его
нахождения.
Кроме того, протокол отбора проб почвы составлен до возбуждения дела об
административном правонарушении.
В протоколе результатов количественного химического анализа (КХА) проб
почвы, отходов и донных отложений не указано, какое именно нефтесодержащее
опасное для здоровья людей и окружающей среды вещество разлито.
Судом не принят во внимание факт нарушения порядка отбора проб почвы, не
учтены грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
В решении суда указано, что на протоколе результатов исследований
указана входящая дата 30.08.2017, между тем акт проверки датирован 21.09.2017.
Таким образом, административным органом нарушен срок составления акта проверки.
Кроме того, продление срока проведения проверки не основано на
требованиях закона, следовательно, административным органом нарушен срок
проведения проверки.
Подробно позиция защитника ООО «Ульяновскнефтегаз» Выборновой А.С.
изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник ООО «Ульяновскнефтегаз» не явился, о
слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, полагаю что действия ООО «Ульяновскнефтегаз» верно
квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность, в том числе, за порчу земель.
Вина ООО «Ульяновскнефтегаз» в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении и решении доказательствами, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не
опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для
которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности
и допустимости, которые бы ставили под сомнение совершение юридическим лицом
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного
суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная
на правильном применении норм материального и процессуального права.
Порядок привлечения ООО «Ульяновскнефтегаз» к административной
ответственности соблюден.
Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого
постановления, влекущих его отмену, не установлено.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены,
выводы о размере назначенного наказания мотивированы.
В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для отмены или
изменения состоявшегося по делу постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26
апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» Выборновой Анастасии
Сергеевны – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.