У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33а-3216/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 июля 2018
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя
ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области Пузанова Дмитрия Александровича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 мая
2018 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление Мосягиной Екатерины Петровны удовлетворить.
Признать действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области Пузанова
Д.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного
производства от 25.04.2018 года на основании исполнительного листа №ФС017374539
от 23.04.2018 выданного Инзенским районным судом
Ульяновской области незаконными.
Обязать Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела
судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП по Ульяновской области
устранить допущенные нарушения, приняв исполнительный лист к исполнению.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области Пузанова
Д.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения Мосягиной Е.П., просившей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мосягина Е.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании
действий судебного пристава–исполнителя ОСП по Инзенскому
и Базарносызганскому районам УФССП России по
Ульяновской области Пузанова Д.А.
Требования мотивировала тем, что решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22.01.2018 было определено место
жительства несовершеннолетнего Казармина П.В.,
20.01.2010 года рождения, с ней по адресу: г. Инза Ульяновской области ул. 7-ой
микрорайон, д.25, кв.8.
По вступлении данного решения в законную силу ей был выдан
исполнительный лист ФС№017374539, который она 25.04.2018 предъявила в ОСП
по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области, так как ребенок с 22.04.2018
находился с отцом и последний препятствовал исполнению решения суда. Рассмотрев
ее заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный
пристав-исполнитель Пузанов Д.А. 25.04.2018 вынес постановление об отказе в
возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим истца просила суд признать действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской
области Пузанова Д.А. незаконным, обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской
области Пузанова Д.А. принять к производству
исполнительный лист, выданный Инзенским районным
судом Ульяновской области, привлечь к ответственности за незаконные действия
судебного пристава-исполнителя Пузанова Д.А.
Судом, к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Инзенскому
и Базарносызганскому районам УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области Пузанов Д.А. не соглашается с
решением суда. Указывает на то, что предъявленный истцом исполнительный лист не
подлежал исполнению службой судебных приставов ввиду отсутствия в нем указания
о возложении на ответчика обязанности по передаче ребенка матери и об
обязанности судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного
исполнения. Мосягиной Е.П. было
предложено устранить обстоятельства препятствующие возбуждению исполнительного
производства и повторно предъявить исполнительный лист в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области.
В обоснование своей позиции ссылается на п. 17 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в котором разъяснено, что исполнительные
листы на основании судебных актов, не содержащих предписания о возложении
обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.
Кроме этого, во время рассмотрения дела, судом было установлено, что
ребенок находился у отца три дня для того, чтобы провести время с сыном.
Препятствий для исполнения решения суда он не чинил.
В возражениях на апелляционную жалобу Мосягина Е.П. просит оставить
решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представитель УФССП России по
Ульяновской области, Казармин В.П., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
решением Инзенского районного суда Ульяновской
области от 22.01.2018 место жительства
несовершеннолетнего Казармина П.В., *** года
рождения, было определено с матерью
Мосягиной Е.П. по адресу: Ульяновская область, г. Инза ул. ***, ***-***.
(л.д.8-9). Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 017374539.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Пузановым Д.А. от 25.04.2018 взыскателю отказано в
возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного
исполнительного листа со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Взыскателю также разъяснено, что в соответствии с
ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение
обстоятельств, предусмотренных пунктами 1
- 4
и 7 части 1
настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению)
исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного
пристава-исполнителя.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в
трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит
постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный
документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит
исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Отказывая взыскателю в возбуждении
исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель посчитал, что исполнительный
документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи
с отсутствием требования о возложении на должника обязанности по передаче
ребенка матери.
Вместе с тем отсутствие данное обстоятельство
не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При вынесении оспариваемого постановления
судебным приставом-исполнителем не учтено, что по своей правовой природе иски
делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и
неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена
с требованием о понуждении ответчика к совершению определенных действий или к
воздержанию от их совершения.
В пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что
исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих
обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо
совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения
определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не
содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права
на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
Решение суда об определении места жительства
ребенка является решением о присуждении и содержит указание на передачу ребенка
от одного родителя другому. Фактически данное решение возлагает на другого
родителя обязанность не менять установленное судом место жительства ребенка.
В данном случае в ходе рассмотрения дела было
установлено, что вопреки решению суда ребенок несколько дней проживал не с
матерью, а по месту жительства отца при отсутствии решения суда об определении
порядка общения отца с ребенком.
При таких обстоятельствах оснований для
отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного
пристава-исполнителя не имелось. Он должен был возбудить исполнительное
производство, в рамках которого убедиться, что ребенок действительно проживает
по месту жительства матери. После установления данного обстоятельства окончить
исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» - ввиду фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Указание в постановлении судебного
пристава-исполнителя на возможность повторного предъявления исполнительного
листа к исполнению в случае устранения обстоятельств, предусмотренных пунктах 1
- 4
и 7 части 1
ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также является
необоснованным.
В указанных пунктах статьи 31 перечислены
основания для отказа в возбуждении исполнительного производства: исполнительный
документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано
взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда
исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий,
за исключением случая, предусмотренного частью 4
статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен
судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не
является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к
исполнительным документам, установленным статьей 13
настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт
другого органа или должностного лица, который является исполнительным
документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за
исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Какое-либо из вышеперечисленных
обстоятельств, требующее устранения, в данном случае отсутствует.
Учитывая, что решение суда соответствует
закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 мая
2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской области УФССП России
по Ульяновской области Пузанова Дмитрия
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: