УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-3036/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рязановой Анастасии Александровны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Немцова Сергея Ивановича к Рязановой
Анастасии Александровне о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательства
по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с Рязановой Анастасии Александровны в пользу
Немцова Сергея Ивановича в связи с исполнением обязательства по договору
поручительства от 17 января 2011 года № *** денежные средства в размере 77 041
руб.
Взыскать с Рязановой Анастасии Александровны в пользу
Немцова Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2511
руб. 23 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 600 руб.
Исковые требования Немцова Сергея Ивановича к Рязановой
Анастасии Александровне о взыскании компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Рязановой
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Немцов С.И. обратился в суд с иском к Рязановой А.А. о
взыскании задолженности в связи с исполнением обязательства по договору
поручительства, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал на то, что 17 января 2011 года АО
Банк «Венец» предоставил Мифтахутдинову
Э.Н. и Рязановой (ранее - Сыроватко) А.А. потребительский кредит. Исполнение
заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором
поручительства № *** от 17 января 2011 года, по которому он (истец) выступал поручителем.
Свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли
ненадлежащим образом, в связи с чем АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском о
взыскании кредитной задолженности. Решением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 26 февраля 2016 года с него (истца), Мифтахутдинова Э.Н.
и Рязановой (ранее – Сыроватко) А.А. в пользу АО Банк «Венец» солидарно взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 143 254 руб. 09 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 09 коп., по 1355 руб. 03
коп. с каждого.
На основании данного решения в отношении него было
возбуждено исполнительное производство № 14143/16/73021-ИП, в рамках которого
произведены удержания из его заработной платы в размере 94 063 руб. 98 коп.
Кроме того им в отдел судебных приставов в погашение долга наличными денежными
средствами внесена сумма 60 018 руб. 52 коп., после чего исполнительное
производство было окончено в связи с фактическим погашением задолженности.
Мифтахутдинов Э.Н. возместил ему половину понесенных расходов
в сумме 77 317 руб., Рязанова А.А. возместить уплаченные денежные средства
отказалась.
Просил в порядке регресса взыскать с Рязановой А.А. в свою
пользу 77 041 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2559 руб.,
расходы за получение дубликата кредитного договора 600 руб., компенсацию
морального вреда 999 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рязанова А.А. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что она, как и истец, являлась поручителем по кредитному договору.
Полагает, что истец должен требовать возврат долга с Мифтахутдинова Э.Н.
Также указывает, что у неё
трудное материальное положение, так как она имеет троих детей, проживает в
квартире, за аренду которой оплачивает 9000 руб. ежемесячно, получает алименты
в размере 3000 руб. на содержание старшего сына. Кроме того указывает, что
Мифтахутдинов Э.Н. – её бывший муж, является перед ней должником по алиментным
обязательствам.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Немцов С.И. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ установлено,
что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по
этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в
том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права
кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и
наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения
обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся
должником по этому обязательству.
Из материалов дела следует, что 17 января 2011 года между ЗАО
Банк «Венец» с одной стороны и Мифтахутдиновым Э.Н., Сыроватко (в настоящее
время – Рязанова) А.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой
стороны, был заключен кредитный договор № *** на сумму 140 000 руб. на
срок по 16 января 2014 года с взиманием процентной ставки 19 % годовых с суммы
задолженности по кредиту.
Исполнение заемщиками своих обязательств по указанному выше
договору обеспечивается договором поручительства № *** от 17 января 2011 года,
заключенным между ЗАО Банк «Венец» и Немцовым С.И., согласно которому Немцов
С.И. взял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение
обязательств, принятых на себя Мифтахутдиновым Э.Н. и Сыроватко (в настоящее
время – Рязанова) А.А. по кредитному договору № *** от 17 января 2011 года в
том же объеме, что и заемщики.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26
февраля 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые
требования АО Банк «Венец» (ранее – ЗАО Банк «Венец») к Мифтахутдинову Э.Н.,
Рязановой А.А., Немцову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
в пользу АО Банк «Венец» с них солидарно взыскана задолженность по кредитному
договору № *** от 17 января 2011 года в размере 143 254 руб. 09 коп., а
также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере
4065 руб. 09 коп., по 1355 руб. 03 коп. с каждого.
Судом первой инстанции установлено, что Немцовым С.И.
взысканная решением суда задолженность и государственная пошлина выплачены
банку в полном объеме, кроме того им уплачен исполнительский сбор в сумме
10 122 руб. 64 коп.
Также судом первой инстанции установлено, что Мифтахутдинов
Э.Н. возместил Немцову С.И. в счет выплаченных последним за него денежных
средств 77 317 руб., Рязанова А.А. возместить понесенные Немцовым С.И.
расходы отказалась.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с ответчицы в связи с исполнением Немцовым С.И.
обязательств по договору поручительства № *** от 17 января 2011 года денежных
средств в сумме 77 041 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы Рязановой А.А. в апелляционной жалобе о том, что она
выступала по указанному выше кредитному договору поручителем противоречат
материалам дела. Как указывалось выше, кредитным договором подтверждается, что
Рязанова (ранее – Сыроватко) А.А. являлась созаемщиком, в связи с чем исковые
требования Немцова С.И. к ней заявлены обоснованно.
Ссылка Рязановой А.А. на трудное материальное положение, а
также на наличие перед ней у Мифтахутдинова Э.Н. задолженности по алиментам
основанием к отмене решения суда не
является и не освобождает ответчицу от обязанности перед поручителем по
возвращению денежных средств, выплаченных им во исполнение условий кредитного
договора.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой
Анастасии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: