УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2894/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Силачева Сергея Михайловича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№8588 к Силачеву Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора и
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 16.12.2015,
заключенный между ПАО «Сбербанк России» и
Силачевым Сергеем Михайловичем.
Взыскать с Силачева Сергея Михайловича в пользу ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по
кредитному договору №*** года от 16.12.2015 в размере 609 606 руб. 33
коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9296 руб. 06
коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Шановой В.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк
России») обратилось в суд с иском к Силачеву С.М. о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 между ПАО
«Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 465 000 руб. на
срок 60 месяцев под 21,5% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать
кредит ежемесячными платежами, однако
данные обязательства им выполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 16.01.2018 года задолженность ответчика
перед истцом по кредитному договору составляет 609 606 руб. 33 коп.
В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный
договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также
расходы по уплате государственной пошлины
в размере 9296 руб.06 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Силачев С.М. просит отменить решение
суда в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Являясь добросовестным заемщиком, в полном объеме нес взятые на себя
обязательства. В связи с необходимостью приобретения лекарственных средств,
денежных средств едва стало хватать на обеспечение нормальной
жизнедеятельности, из-за чего перед банком начала образовываться задолженность
по кредитным обязательствам. Производить оплату в полном объеме не
представлялось возможным.
Полагает, что условие
кредитного договора в части размера неустойки нарушает его права и законные
интересы, как потребителя финансовых услуг, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и,
следовательно, является недействительным.
Взысканная судом неустойка
является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку
превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, и подлежит снижению до
минимальных размеров на усмотрение суда согласно ст. 333 Гражданского кодекса
РФ.
Обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку
решение обжалуется в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет
решение в указанной части.
В
остальной части решение не обжалуется.
Обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно
ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Неустойка
представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение
исполнения денежного обязательства.
Пунктом
12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении
платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период
просрочки с даты, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
При
заключении кредитного договора ответчик располагал всей необходимой информацией
об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том
числе с предусмотренной договором неустойкой и ее размером, начисляемым в
случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, о
чем свидетельствует подписанный ответчиком собственноручно кредитный договор.
Поскольку
ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по
кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченную
задолженность по кредитному договору в размере 4451 руб. 18 коп.
Расчет
взысканной судом неустойки не оспаривается.
Довод
апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может
служить основанием к отмене решения суда.
Судебная
коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в
силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего
внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При
этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности,
определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств
дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Учитывая
размер задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки является
соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований
для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения в
апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом
нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и
принятии решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силачева
Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: