УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-2892/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Андреева Леонида Сергеевича на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2018 года, с учётом определения того
же суда об исправлении описки от 27 апреля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андреева Леонида Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Ханбикову Руслану Фаритовичу об установлении
факта трудовых отношений с 05.09.2017 по день вынесения решения суда;
заключении трудового договора в письменной форме с окладом 30 000 руб. на
должность *** с 05.09.2017 по день вынесения решения суда; внесении записи в
трудовую книжку о приеме на работу с 05.09.2017 и увольнении по собственному
желанию в день вынесения решения суда; возложении обязанности произвести расчет
заработной платы из оклада 30 000 руб., с 05.09.2017 по день вынесения решения
суда; взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.09.2017 по
23.01.2018 в сумме 134 801 руб., компенсации за время вынужденного прогула с
24.01.2018 по день вынесения решения суда; компенсации за задержку выплаты
заработной платы с сентября 2017 года по день вынесения решения суда; обязании
произвести отчисления в ИФНС РФ и ПФ РФ за период с 05.09.2017 по день
вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000
руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 412 руб., расходов по
оформлению выписки из ЕГРИП в сумме 425 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Андреева Л.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреев Л.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением
к ИП Ханбикову Р.Ф. об установлении факта трудовых отношений, возложении
обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку,
произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного
прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
указав в обоснование своих требований о том, что 05.09.2017 согласно
ученическому договору был принят ответчиком на должность *** сроком на 1 месяц.
06.10.2017 продолжил выполнять возложенные на него ответчиком трудовые
обязанности, но трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Приказы о
приеме и увольнении не издавались, страховой полис ОМС не выдавался, трудовая
книжка не была оформлена, несмотря на то, что все необходимые документы он
представил ответчику. Кроме того ответчик не оплатил ему период его работы с
06.10.2017 по 23.01.2018. Также ответчиком ИП Ханбиковым Р.Ф. обязательства по
ученическому договору не выполнены. Факт трудовых отношений подтверждается
снимками экрана личной переписки, копией расписки о сдаче материальных
ценностей. Считает, что в период с 05.09.2017 до момента сдачи материальных
ценностей отношения между ним и ИП Ханбиковым Р.Ф. являлись трудовыми,
содержали признаки трудовых отношений.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП
Ханбиковым Р.Ф. с 05.09.2017 по день вынесения решения суда; обязать
работодателя заключить с ним трудовой договор в письменной форме с окладной
заработной платой 30 000 руб., на должность *** с 05.09.2017 по день вынесения
решения суда; обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о приеме его
на работу на должность *** с 05.09.2017 и об увольнении по собственному желанию
в день вынесения решения суда; обязать работодателя рассчитать заработную плату
из оклада 30 000 руб. с 05.09.2017 по день вынесения решения суда; взыскать
задолженность по заработной плате за период с 05.09.2017 по 23.01.2018 согласно
расчету 134 801 руб.; взыскать с работодателя компенсацию за период
вынужденного прогула с 24.01.2018 по день вынесения решения суда, что по
состоянию на 22.03.2018 составляет 56 862 руб.; компенсацию за задержку выплаты
заработной платы с сентября 2017 года по день вынесения решения суда, что по
расчетам на 22.03.2018 составляет 7994 руб.; обязать работодателя произвести
отчисления в ИФНС России и Пенсионный фонд РФ за период с 05.09.2017 по день
вынесения решения суда; взыскать с ИП Ханбикова Р.Ф. в его пользу денежную
компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными нарушениями трудовых
прав в сумме 50 000 руб.; оплату госпошлины в ИФНС для получения выписки
из ЕГРИП отнести на сторону ответчика, что составляет 425 руб.; взыскать с
ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, что по расчетам составляет 20
412 руб.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственное
учреждение – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Заволжском
районе города Ульяновска Ульяновской области, Инспекция Федеральной налоговой
службы России по Заволжскому району города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреев Л.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, считает неправомерными действия ответчика в
части заключения с ним ученического договора, полагая, что ИП Ханбиков Р.Ф. не
имеет на это права, поскольку не является юридическим лицом, соответственно,
отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, следует считать трудовыми,
ссылаясь в обоснование своей позиции на Определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Саха от 03 октября 2011 года по делу
№33-3585/11.
Считает, что представил достаточное количество доказательств
в обоснование своих исковых требований.
Указывает, что при оформлении на стажировку, которая должна
быть оплачена в дальнейшем, необходимо заключать срочный трудовой договор, трудовая
книжка стажера должна быть оформлена в общем порядке.
Полагает, что он выполнил заключительное задание, а вместе с
этим эму была установлена оплата, что доказывает факт прохождения им стажировки
и нахождения истца в трудовых отношениях с работодателем, ссылаясь в
обоснование данного довода на снимок с экрана личной переписки с ответчиком.
Считает, что трудовые отношения с ответчиком также
подтверждаются правом истца на владение разработанными модулями программного
обеспечения, в случае порчи которых наступает материальная ответственность
работника.
Отмечает, что трудовое законодательство не предусматривает
должность ***.
Полагает, что ответчик должен возместить ему заработок,
поскольку истец был лишён возможности трудиться и получать за это денежное
вознаграждение на основании раздела 11 ученического договора, в котором
говорится об отсутствии права у истца в течении 365 календарных дней после
прекращения действия договора составлять конкуренцию ответчику.
Относительно неправильного применения судом норм
процессуального права пояснят, что программа обучения, лист обучения истца и
штатное расписание не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку
не заверены надлежащим образом, программа обучения не соответствует государственным
стандартам, не были истребованы доказательства, заявленные по ходатайству
истца, ответчиком не был представлен письменный отзыв на исковые требования, в
силу ст.56 ГПК РФ доказывание невозможности заключения трудового договора
необходимо было возложить на ответчика, факт недобросовестности ответчика в
части обмана соискателей был подтверждён представителем ответчика в его
пояснениях относительно нахождении в штате его доверителя 10 стажёров на
должность *** организации, отсутствует в материалах дела и штатное расписание,
на которое, в соответствии с протоколом судебного заседания, в процессе своих
пояснений ссылался представитель ИП Ханбикова Р.Ф.
Полагает, что суду первой инстанции следовало учитывать
Постановление Пленума Верховного Суда РФ, содержащее разъяснение вопросов
применения Трудового кодекса РФ.
Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают
между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого
ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или
поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя
запрещается.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых
подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу
объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала
работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще
заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора)
работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего
трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно
связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо
(организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником
данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или
с отрывом от работы.
Статьей 200 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор
заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Согласно ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня,
указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Действие ученического договора продлевается на время болезни
ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В течение срока действия ученического договора его
содержание может быть изменено только по соглашению сторон.
Статьями 204, 206 ТК РФ установлено, что ученикам в период
ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим
договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не
может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты
труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по
установленным расценкам. Условия ученического договора, противоречащие
настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются
недействительными и не применяются.
В силу ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по
окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Из материалов дела следует, что 05.09.2017 между ИП
Ханбиковым Р.Ф. и Андреевым Л.С. заключен ученический договор, по условиям
которого ответчик взял на себя обязательство оказать образовательные услуги и
организовать практические работы для *** Андреева Л.С.
Пунктами 3.1, 3.2 ученического договора установлен срок
обучения – с 05.09.2017 до 05.11.2017, курс может быть продлен на срок до 4
месяцев по согласованию сторон.
Согласно п. 3.5 ученического договора за успешное
прохождение обучения и стажировки *** устанавливается оплата в размере
12 000 руб. Успешным прохождением обучения и стажировки считается в
случае, если *** соблюдал график посещения занятий, ответственно выполнял все
задания, успешно выполнил заключительное экзаменационное задание и впоследствии
с ним был заключен трудовой договор.
Из штатного расписания ИП Ханбикова Р.Ф. на 2017, 2018 год
следует, что в штате имеется 12 единиц *** с окладом 7500 руб. и 9489 руб.,
должность *** не предусмотрена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показаниям свидетелей, с
учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных
Андреевым Л.С. требований, поскольку факт наличия между ним и ИП Ханбиковым
Р.Ф. трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства, трудовой договор с истцом не заключался, заявление о приеме на
работу истец не подавал, приказ о приеме истца на работу ответчиком не
издавался.
Материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами
отношений, связанных с прохождением истца ученичества у ответчика.
Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства
следует, что ученический договор не является трудовым, поскольку его предметом
не является выполнение трудовой функции.
При таких обстоятельствах ученический договор, заключенный с
истцом, не свидетельствует о возникновении и наличии фактических трудовых
отношений между сторонами и не подтверждает факт допуска истца к исполнению
трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.
Иные доказательства в обоснование заявленных требований
истец в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представил.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав
истца, то предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований
о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда у суда не имелось, в
связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении
данных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути, повторяют
основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и
обоснованно были признаны несостоятельными. Правовых доводов, которые бы в силу
закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03
апреля 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева
Леонида Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: