УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                   Дело № 33-2891/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         17 июля  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Константиновой Людмилы Леонидовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Чегодаева Виктора Павловича к Константиновой Людмиле Леонидовне удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой Людмилы Леонидовны в пользу Чегодаева Виктора Павловича долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 30.12.2016 по 30.12.2017 в размере 588 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 15.01.2018 в размере 2646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 653 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования Чегодаева Виктора Павловича  оставить без удовлетворения.

Исковые требования Константиновой Людмилы Леонидовны к Чегодаеву Виктору Павловичу о признании договора займа кабальным оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  представителя Константиновой Л.Л. - Бутылкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чегодаева В.П. – Сергеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чегодаев  В.П. обратился в суд с иском к Константиновой Л.Л. о взыскании  задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2016 между ним и Константиновой Л.Л. заключен договор займа, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 700 000 руб. под 7% в месяц. Срок возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами определен в тридцать дней после уведомления стороны о необходимости возврата полученного займа. Однако обязательства по возврату займа ответчица не исполняет.

Истец просил взыскать с Константиновой Л.Л. долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты по договору займа в размере 588 000 руб., неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами с 08.12.2017 по 15.01.2018 в размере 10 017 руб. 20 коп. и далее, исходя из ключевой ставки Банка России до дня исполнения Константиновой Л.Л. своих обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 691 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.   

Константинова Л.Л. обратилась с встречным иском к Чегодаеву В.П. о признании договора займа кабальным.

В обоснование заявленных требований указала, что заемные отношения между ней и Чегодаевым В.П. носят длительный характер и начались 20.07.2010. В последующем сумма займа неоднократно  увеличивалась, о чем составлялись новые договоры либо исправлялись даты и суммы в старых договорах займа. Заемные средства ею периодически выплачивались.

Последний раз сумма займа была увеличена на 100 000 рублей и составила 700 000 руб., что и было отражено в договоре займа от 30.12.2016.

Указывает, что выплаты Чегодаеву В.П. процентов за пользование денежными средствами осуществляла ежемесячно путем передачи наличных денежных средств при личной встрече.

Условия договора займа, предложенные Чегодаевым В.П., являются для нее крайне невыгодными (84% годовых), однако вынуждена была пойти на их заключение в силу тяжелых жизненных обстоятельств: строительство дома, смерть матери, состояние ее здоровья и состоянием здоровья сына,  возмещение ущерба причиненного младшим сыном в результате ДТП, заболевание скота в личном подсобном хозяйстве, платным обучением младшего сына. 

Считает, что Чегодаев В.П. заведомо знал о ее трудной жизненной ситуации и воспользовался данными обстоятельствами в своих корыстных интересах, установив завышенную процентную ставку за пользование денежными средствами. Просит признать договор займа, заключенный между ней и Чегодаевым В.П. кабальным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинова Л.Л.  просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за невозможности по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании 15.03.2018 не смогла представить суду доказательства, свидетельствующие о невыгодности условий договора займа. При этом судом было отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности по ее требованию о признании договора займа недействительной сделкой. Считает, что к данным правоотношениям следует применить общий срок исковой давности (три года), исходя из правовой природы кабальности сделок, которая подразумевает злоупотребление  правом одной из сторон сделки. Кроме того, судом не приняты обоснования невыгодности условий договора займа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между Чегодаевым В.П. и Константиновой Л.Л. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. под 7% в месяц.

При этом Константинова Л.Л. обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию.

Требование о возврате суммы займа и процентов Чегодаевым В.П. направлено в адрес Константиновой Л.Л. 02.11.2017.

11.12.2017 Чегодаев В.П. обратился  к Константиновой Л.Л. с претензией о возврате суммы долга в размере 700 000 руб. и процентов в размере 490 000 руб.

Указанная денежная сумма истцу не возвращена.

Поскольку на основании статей 309, 807,808, 811 ГК РФ заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований, вывод суда о взыскании суммы долга является верным.

Также верным, основанным на  п.3 ст. 179 ГК РФ является решение суда  и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Л.Л. о признании договора займа от 30.12.2016 кабальной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, по смыслу указанной выше нормы права (п.3 ст. 179 ГК РФ) для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств как наличия тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора займа, так и осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и умысла воспользоваться ими.

При этом высокий размер процентов за пользование займом сам по себе не может служить основанием для признания сделки кабальной либо недействительной по иным основаниям.

Право заимодавца на получение процентов по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ. При этом стороны самостоятельно устанавливают размер платы за пользование займом, какие-либо ограничения на установление размера процентов ни указанными выше нормативно-правовыми актами, ни нормативными актами Банка России не установлены.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа, в части установления ежемесячных процентов в размере 7%, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Довод апелляционной жалобы Константиновой Л.Л. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не является основанием к отмене решения суда. О рассмотрении дела в судебном заседании Константинова Л.Л. была надлежащим образом извещена.

При этом заявленное Константиновой Л.Л. ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Сами по себе обстоятельства, перечисленные Константиновой Л.Л. в апелляционной жалобе и представленные к апелляционной жалобе доказательства, не свидетельствуют о мотивах совершения сделки, которое возможно оценить как следствие стечения тяжелых обстоятельств, а потому не может служить основанием для признания сделки недействительной, как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой Людмилы Леонидовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: