Дело № 4А - 310/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 31 июля 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Халиуллова Небиуллы Вазыховича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2018 года по делу в отношении Халиуллова Небиуллы Вазыховича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 марта 2018 года Халиуллов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Халиуллов Н.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Халиуллов Н.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он (Халиуллов Н.В.) не управлял. Не оспаривает тот факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в автомобиле находился со свой знакомой исключительно для распития спиртных напитков.

Утверждает, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, зафиксировано, что транспортное средство, в котором он (Халиуллов Н.В.) был со своей знакомой, находился в неподвижном состоянии, а движение осуществлял только патрульный автомобиль, на котором установлен видеорегистратор. При этом патрульный автомобиль начал движение в тот момент, когда на его (Халиуллова Н.В.) автомобиле зажглись габаритные огни.

Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля Г*** И.Н. и, соответственно, необоснованно положены в основу принятого постановления показания сотрудников ГИБДД.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2018 года в 21 час на ул. Гафурова, 11 в Ульяновске водитель Халиуллов Н.В.  управлял  автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Т ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Халиуллова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2018 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Халиуллова Н.В.  составило 1,029 мг/л (л.д. 4).

С результатами проведенного освидетельствования Халиуллов Н.В.  был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Халиулловым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2018 года с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** С.Г. от 16 февраля 2018 года (л.д. 6); показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** С.Г. и Б*** С.В., данными в судебном заседании 14 марта 2018 года (л.д. 50-51), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом дело рассмотрено полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы о невиновности Халиуллова Н.В. в совершении правонарушения проверены и обоснованно опровергнуты.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2018 года, установившего факт нахождения его (Халиуллова Н.В.) в состоянии опьянения, он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4).

Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2018 года содержит все необходимые сведения, в том числе о дате последней поверке алкотектора 29 марта 2017 года. То обстоятельство, что при освидетельствовании Халиуллова Н.В. на состояние опьянения использовался надлежащий анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), подтверждается и имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке данного прибора  (л.д. 32, 37).

Следует также иметь в виду, что Халиуллов Н.В. не отрицал факта своего нетрезвого состояния.

Выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Халиуллова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание Халиуллову Н.В. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы Халиуллова Н.В. о том, что автомашиной он не управлял, были предметом обсуждения предыдущими судебными инстанциями и оценка эти доводам дана правильная.

При этом вопреки доводам жалобы Халиуллова Н.В., предыдущими судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Г*** И.Н., выводы судебных инстанций в данной части мотивированы.

Напротив, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** С.Г. и Б*** С.В.  не имеется, поскольку данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** С.Г., данными в судебном заседании 14 марта 2018 года (л.д. 50), в ходе несения службы 16 февраля 2018 года их экипажу из дежурной части поступила информация о том, что во дворе дома в Ленинском районе г. Ульяновска водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством.

Во дворе дома со стороны улицы Гафурова во дворе был обнаружен автомобиль «Хонда CR-V», в котором находился водитель и пассажир. Через 15 минут у данного автомобиля зажглись фары, и он начал движение навстречу патрульному автомобилю.

Автомобиль был остановлен. За рулем данного автомобиля находился Халиуллов Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Халиуллову Н.В. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Поскольку Халиуллов Н.В. с результатами освидетельствования был согласен, то в отношении него составили административный материал по факту административного правонарушения.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б*** С.В. (л.д. 50-51).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Действия инспекторов ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования Халиуллова Н.В. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе и показания свидетелей, на которые содержится ссылка в жалобе, оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2018 года по делу в отношении Халиуллова Небиуллы Вазыховича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Халиуллова Небиуллы Вазыховича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     Максимов А.И.