Дело № 4А - 309/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  31 июля 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Прошлакова Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Прошлакова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22 февраля 2018 года Прошлаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов и приспособлений, а именно светодиодных ламп в количестве двух штук.

Не согласившись с указанным постановлением, Прошлаков А.С. обжаловал его в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Прошлаков А.С. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано, что ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований п.п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что в соответствии с п.п. 3.44-3.46а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, в фарах типа HCR могут применяться лампы только с галогенными источниками света.

Утверждает, что в автомобиле, которым он управлял были установлены лампы H7, цвет и режим которых соответствует положению руководства по эксплуатации данного транспортного средства.

Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу п. 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пунктов 3.45а и 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, (действовавшими на момент совершения административного правонарушения) использование светодиодных источников света в фарах HCR не предусмотрено, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Аналогичные требования предусматриваются п. 2.83 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст (вступившим в действие с 01 февраля 2018 года).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование иных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2017 года в 15 часов 47 минут в районе дома № 16 по ул. Магистральной г. Дубовка Волгоградской области Прошлаков А.С. управлял автомобилем, на передней части которого были расположены внешние осветительные приборы с маркировкой НСR, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п.п.3.1, 3.4 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года (л.д. 2); протоколом изъятия вещей и документов от 14 ноября 2017 года (л.д. 3); протоколом досмотра транспортного средства от 14 ноября 2017 года (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД отдела МВД России по Дубровскому району Волгоградской области от 14 ноября 2017 года (л.д. 5) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прошлакова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что Прошлаков А.С. управлял транспортным средством в передних осветительных фарах которого типа HCR, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные источники света, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Этого обстоятельства не отрицает и сам Прошлаков А.С.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Прошлаков А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Прошлакову А.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал (л.д. 39).

При этом то обстоятельство, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются доводы жалобы Прошлакова А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Эти доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения.

По смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой – за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах установленное выше нарушение Прошлаковым А.С. требований к режиму работы внешних световых приборов является одним из признаков объективной стороны ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и является достаточным для квалификации его действий по указанной норме.

Иные нарушения, входящие в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, связанные с управлением транспортным средством с установленными на нем световыми приборами с огнями красного цвета; световозвращающими приспособлениями красного цвета; световыми приборами, цвет огней которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, в вину Прошлакову А.С. не вменялись.

Оснований для переквалификации действий Прошлакова А.С. на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Прошлакова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Прошлакова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прошлакова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                   Рузавина Т.А.