УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И. дело №33-2846/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко
В.И. и
Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Тураевой Веры Николаевны, Федориной Ирины Михайловны о признании
права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать
за Тураевой Верой Николаевной право собственности на 1\2 долю в праве общей
долевой собственности на гаражный бокс № *** в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Крылья»,
расположенном по адресу: г.Ульяновск,
***.
Признать
за Федориной Ириной Михайловной право собственности на 1\2 долю в праве общей
долевой собственности на гаражный бокс № *** в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Крылья»,
расположенном по адресу: г.Ульяновск,
***.
Заслушав доклад
председательствующего судьи,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тураева В.Н., Федорина И.М. обратились в суд с иском к администрации г.Ульяновска,
Инспекции федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска
о признании права собственности на гаражный бокс.
В иске указали, что умерший *** Т*** М.П. являлся членом потребительского гаражно-строительного
кооператива «Крылья» (далее - ПГСК «Крылья») и ему принадлежал в кооперативе гаражный бокс № ***.
Вступительный взнос в члены кооператива в размере 2 208 руб. им был оплачен.
Ему был выдан ордер № *** на
автомобильный гаражный бокс. В подтверждение членства в ПГСК «Крылья» выдана
членская книжка.
После смерти Т*** М.П. наследниками его имущества являлись
жена Тураева В.Н. и дочери - Федорина И.М. и Карцева Т.М.
Тураева В.Н. и Карцева Т.М. от принятия наследства
отказались в письменном виде.
Супруга Тураева В.Н.
просит признать за ней право собственности на 1\2 долю гаражного бокса,
как на долю имущества, нажитого в период брака, дочь умершего - Федорина И.М.
претендует на наследственное имущество, а именно - на другую 1\2 долю гаражного
бокса № *** в ПГСК «Крылья».
23.11.2017 истцы
обратились в администрацию г.Ульяновска с заявлением предоставить
разрешение на ввод в эксплуатацию и передаче им в собственность гаражного бокса
№***, на что им было отказано со ссылкой на то, что на гаражный бокс документы,
как на объект недвижимости, Т*** М.П.
при жизни оформлены не были.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, администрация города
Ульяновска просит решение суда отменить, принять новое, которым в части
требований к администрации города Ульяновска отказать. Указывает, что судом при
вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Администрация города Ульяновска не выдавала
разрешение на строительство гаражного бокса № *** в ПГСК «Крылья». Также не владеет
сведениями относительно пользования истцами
названным гаражным боксом, наличия правовых основания для признания за
истцами права собственности на гаражный бокс.
Администрация города Ульяновска законные интересы истцов не
нарушала, в связи с этим считает, что является ненадлежащим ответчиком по
данному гражданскому делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом
установлено, что *** умер Т*** М.П., который при жизни являлся членом потребительского гаражно-строительного
кооператива «Крылья» и ему принадлежал в кооперативе гаражный бокс № ***.
Представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что Т*** М.П. паевой взнос на гараж
выплатил полностью.
На
земельный участок с кадастровым номером ***, выделенный ПГСК «Крылья», выдан
государственный акт на право пользования №*** от 12.11.1990.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № *** от
30.03.2018, составленному АНО «Ульяновскстройсертификация», гаражный бокс № ***,
расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Крылья» по адресу: г.Ульяновск, ***,
требованиям СНиП и другим строительным нормативам, а также градостроительным
нормам, соответствует.
Судебная
коллегия считает, что суд правомерно признал за Тураевой В.Н. право
собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс
№*** в потребительском
гаражно-строительном кооперативе «Крылья», поскольку данный гаражный бокс был приобретен Тураевой В.Н. в период брака с Т*** М.П.
Решение в данной части согласуется с требованиями
п.1 ст. 34 и п.1 ст. 39 Семейного
кодекса Российской Федерации.
По
делу не оспаривалось, что после смерти Т*** М.П. в права наследования на
имущество умершего вступила дочь Федорина И.М.
Согласно
положениям п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что
наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во
владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению
наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих
лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или
получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принимая
во внимание приведенные нормы закона, суд обоснованно признал за Федориной
И.М. право собственности на
наследственное имущество в виде 1\2 доли
гаражного бокса № *** потребительского
гаражно-строительного кооператива «Крылья» в порядке наследования.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к
соответствующему выводу в решении подробно мотивированы, сомнений в
правильности выводы суда не вызывают.
Решение
суда соответствует разъяснениям, данным в п. 25
Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего
Арбитражного суда РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где
сказано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
(далее - правообладатель земельного участка).
При
этом, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке,
принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые
разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на
самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории
которого находится самовольная постройка.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска
сводятся к необоснованному признанию судом их надлежащим ответчиком по делу, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений
п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследование выморочного
имущества), в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и
по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования
(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все
наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что
отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего
считается выморочным.
В п.2
этой же статьи сказано, что в порядке наследования по закону в собственность
городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных
территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество,
находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные
объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на
указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого
имущества.
Исходя
из того, что в случае непринятия наследниками вышеперечисленного имущества в
установленный законом срок (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской
Федерации), оно считается выморочным и переходит в собственность муниципального
образования, на территории которого оно находится, суд обоснованно ответчиком
по делу признал администрацию города Ульяновска, на территории которого
находится спорный гаражный бокс.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы
администрации города Ульяновска судебной коллегией признаются несостоятельными
и основанными на неправильном толковании норм
наследственного права, отмену принятого по делу решения они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного, решение
суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: