УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело №33-2782/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И. и
Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
марта 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ключниковой Марины Юрьевны, Кабановой
Нины Александровны удовлетворить.
Обязать администрацию города Ульяновска провести капитальный
ремонт в доме *** в г.Ульяновске, а именно: ремонт кровли, отмостки по всему
периметру дома, системы горячего водоснабжения в техническом подвале дома.
В иске Майоровой Веры Александровны к администрации города
Ульяновска о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Ключниковой М.Ю. и её представителя Кузнецова
А.В., Кабановой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ключникова М.Ю., Майорова В.А., Кабанова Н.А. обратились в
суд с иском к администрации города Ульяновска о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются
собственниками квартир в доме *** в г.Ульяновске. Дом 1978 года постройки. С момента застройки
строительные конструкции дома, его инженерные сети и коммуникации никогда
капитально не ремонтировались, на момент приватизации квартир в доме уже требовался
капитальный ремонт кровли, системы горячего водоснабжения, отмостки. При передаче
квартир в собственность граждан администрацией г.Ульяновска не была исполнена
обязанность по выполнению капитального ремонта.
Просили признать действия ответчика незаконными, возложить
на администрацию г.Ульяновска обязанность провести за счет средств
муниципального образования «город Ульяновск» капитальный ремонт жилого дома, а
именно: ремонт кровли, системы горячего водоснабжения, отмостки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечена управляющая домом компания –
общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, администрация города Ульяновска просит его отменить, принять новое решение.
В жалобе указывает, что администрация города Ульяновска в
договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем услуг
жилищно-коммунального хозяйства, в том числе работ капитального характера, не
является. Капитальный ремонт в
полномочия администрации города Ульяновска не входит. В соответствии с Уставом
муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска
является исполнительно-распорядительным
органом. Денежные средства, составляющие
плату за жилое помещение, в бюджет муниципального образования не поступают.
Собственники помещений
в жилом доме использовали свое право, предоставленное Жилищным кодексом
Российской Федерации, о выборе способа управления многоквартирным домом, избрав
управляющую компанию - ООО «УК «УправДом» (до 05.07.2017 управление домом
осуществлялось ОАО «ГУК Засвияжкого района»).
Ссылаясь на положения пп.2.3 п.2 ст.161 Жилищного кодекса
Российской Федерации указывает, что разрушение отмостки, кровли, инженерных
систем жилого дома не произошло бы, если
управляющая организация своевременно
выполняла необходимые ремонтные работы.
В материалах дела сведения о проведении
управляющими компаниями текущего ремонта отсутствуют.
Балансодержателем
многоквартирного дома в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской
Федерации являются все собственники многоквартирного дома, в соответствии со
ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме
несут бремя содержания расходов на
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № ***
в г.Ульяновске, в котором истцы имеют на праве собственности квартиры, является
домом 1978 года постройки.
Истице Ключниковой М.Ю. на основании договора дарения от
19.09.2017 принадлежит в доме квартира № ***, истица является председателем совета
МКД на основании решения собственников от 28.09.2016.
Майорова В.А.
является собственником квартиры №*** указанного дома на основании
договора дарения квартиры от 31.07.2013.
Истица Кабанова Н.А. является собственником квартиры №***
указанного дома на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан от 25.04.2005.
Предъявляя требования о возложении на администрацию города
Ульяновска обязанности по проведению капитального ремонта отдельных систем
жилого дома, истцы ссылались на акт обследования жилого дома № *** в г.Ульяновске от 05.03.2018, составленный
Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области, в котором отражено, что в системе горячего
водоснабжения в подвальном помещении имеются локальные участки ржавчины,
отслоение окрасочного слоя, по месту расположения 3-го подъезда имеются
нарушения герметичности системы.
Из акта обследования, составленного 26.02.2018 ООО УК
«УправДом», следует, что в ходе осмотра многоквартирного
жилого дома выявлено следующее: на некоторых участках покрытия мягкой рулонной
кровли (отсутствует снежный покров) имеются коробление, морщинистость, в местах
обследования при таянии снежного покрова происходит пролитие в квартиры верхнего
этажа. В подъезде верхних этажей имеются следы затопления с крыши, а также
следы пролития с ливневой канализации. В акте отражено, что требуется ремонт
кровельного покрытия дома, замена воронок ливневой канализации, ремонт
оголовков ДВК, отмостки, цоколя первого этажа, замена стояков ГВС и ХВС, разлива
ГВС.
Сведения о ранее проведенных работах
капитального характера жилого дома *** в г. Ульяновске суду предоставлены не было.
Как указывалось выше, дом 1978 года постройки, на момент
рассмотрения настоящего гражданского дела срок эксплуатации дома составил 40
лет, на момент передачи в порядке приватизации квартиры истице Кабановой Н.А.
эксплуатация дома составила 27 лет.
Согласно
ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В
силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно
п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,
общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
Удовлетворяя требования истцов о возложении на ответчика обязанности
по капитальному ремонту кровли, отмостки по всему периметру дома, системы
горячего водоснабжения в техническом подвале дома, суд исходил из того, что дом
*** г.Ульяновска эксплуатируется с 1978 года, и правоотношения сторон по капитальному
ремонту дома возникли еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до
1 марта 2005 года.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством с
жильцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике
жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов,
обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых
помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования
(ст.141 Жилищного кодекса РСФСР). При этом, плата за капитальный ремонт
предусматривалась в структуре платежей населения за жилье постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и
коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от
02.09.1999 № 887 «О совершенствовании
системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите
населения» (в редакции постановлений Правительства РФ от 21.01.2003 № 32, от 27.06.2003 №372,
с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 01.07.2002. № 490 в редакции от 27.06.2003).
Учитывая изложенное и
в соответствии с приведенными нормами закона суд сделал верный вывод в
решении, что необходимость капитального ремонта дома и замены отдельных систем
и коммуникаций возникла у собственника дома ранее, до принятия Жилищного
кодекса Российской Федерации, а установленные сроки эксплуатации отдельных
узлов и систем истекли.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами
суда в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального права и представленных в дело доказательствах.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от
04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в
том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по
производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем
обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества
в многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами
жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству
капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего
наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления)
и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме
жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской
Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного
кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим
наймодателем.
Поскольку необходимость капитального ремонта (замена
отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истицей Кабановой
Н.А. квартиры, установленные сроки эксплуатации кровли, отмостки по всему периметру дома,
системы горячего водоснабжения истекли, учитывая, что администрация
г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила
с 1978 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов,
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии
оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по
производству капитального ремонта дома несостоятельными.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что управляющая компания
несет ответственность перед жильцами дома за выполнение услуг по содержанию
дома и имеющиеся недостатки связаны с некачественным обслуживанием дома
управляющей компанией основанием для отмены решения суда являться не могут.
В соответствии с ч.1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской
Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для
управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям
бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком
управляющим компаниям, обслуживавшим дом № *** в г.Ульяновске ( в том числе и в
предыдущие периоды) бюджетных средств, представлено не было, указанные истцами
недостатки технического состояния дома возникли до истечения срока эксплуатации
отдельных его частей и до передачи дома управляющим организациям.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Предусмотренных законом оснований для отмены принятого по
делу решения выявлено не было.
Руководствуясь ст.ст.
328,329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта
2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи