УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело №33- 2886/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И. и Старостиной И.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разматовой Анны Геннадьевны на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Разматовой
Анны Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать автомобиль
T*** ***, государственный регистрационный знак ***, совместным имуществом супругов
Мягкова Дениса Евгеньевича и Разматовой
Анны Геннадьевны.
Передать в
собственность Мягкову Денису Евгеньевичу
автомобиль T*** ***,
государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с Мягкова
Дениса Евгеньевича в пользу Разматовой Анны Геннадьевны денежную
компенсацию за автомобиль в размере
53 603 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Разматовой Анны Геннадьевны к Мягкову Денису Евгеньевичу, отделу судебных приставов по исполнению
исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по
городу Ульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Сидоровой Вере
Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, исключении
имущества из акта описи ареста отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разматова
А.Г. обратилась в суд с иском к Мягкову
Д.Е., отделу судебных приставов по
исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по
городу Ульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о разделе
совместно нажитого имущества супругов, исключении имущества из акта описи и
ареста.
Требования
мотивированы тем, что с 20 мая 2005 года истица состоит в
зарегистрированном браке с Мягковым Д.Е.
В период брака, в октябре 2010 года на совместные денежные средства ими был
приобретен автомобиль T***
***, государственный регистрационный знак
*** ***. Данный автомобиль был приобретён для использования в семейном
бизнесе. Автомобиль зарегистрирован на имя Мягкова Д.Е.
В рамках
исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении Мягкова Д.Е.,
постановлением судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению
исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по
городу Ульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, 29.11.2017 наложен арест на автомобиль T*** ***, государственный регистрационный
знак ***.
Ссылаясь
на то, что автомобиль приобретен в период брака и на совместные денежные
средства, что она также является собственником автомобиля, истица просила:
разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля T***
***, государственный регистрационный знак
***; освободить автомобиль T***
***, государственный регистрационный знак
***, от наложенного в рамках исполнительного производства № *** ареста и
исключить его из акта описи ареста.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, взыскатель Сидорова В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Разматова А.Г. просит его отменить, ссылаясь на неправильно
определение судом значимых для дела обстоятельств и неверное применение норм
материального права.
Указывает, что
вариант раздела имущества в судебном заседании не обсуждался. Ее представитель
предлагал иной порядок раздела имущества, согласно которому за ней должно быть признано право
собственности на автомобиль, а она, в свою очередь, должна была выплатить
Мягкову Д.Е. компенсацию стоимости автомобиля.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами
дела установлено, что Мягков Д.Е. и
Разматова А.Г. состоят в
зарегистрированном браке с 20 мая 2005 года. В период брака ими приобретен
автомобиль T*** ***, государственный регистрационный знак ***. Оценка данного автомобиля, определенная
экспертным заключением ООО «Центр Экспертиз Поволжья» № *** от 08.02.2018,
составляет 107 206 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного
кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
При разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2
ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего
имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Принимая во внимание, что Разматова А.Г. прав
на управление транспортным средством не имеет, суд при разделе совместно
нажитого имущества обоснованно передал автомобиль в собственность Мягкова Д.Е.,
а с последнего взыскал в пользу истицы половину стоимости автомобиля -
53 603 руб.
Учитывая, что арест автомобиля был произведен
в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника
Мягкова Д.Е., которому автомобиль был передан в собственность, суд правомерно
не усмотрел оснований для исключения автомобиля из акта описи и ареста
имущества должника от 29.11.2017.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Разматовой А.Г. о
нарушении судом при разбирательстве дела норм материального права своего
подтверждения не нашли. Произведенный судом раздел имущества супругов нормам
семейного законодательства не противоречит.
Как указывалось выше, возможность денежной
компенсации стоимости имущества при передаче неделимого имущества одному из
супругов предусмотрена положениями п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в
исковом заявлении, ни в суде первой инстанции истицей и её представителем
Карпюком Т.В. не заявлялись требования о передаче Разматовой А.Г. автомобиля в
собственность в порядке его раздела. Наоборот, в суде первой инстанции
представитель истицы настаивал на получение компенсации половины стоимости
автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Разматовой Анны Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи