УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-2907/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шафеева Шамиля Наилевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновского отделения № 8588 публичного
акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от *** 2015 года, заключенный между публичным
акционерным обществом Сбербанк России и Ш***
Н*** У***.
Взыскать с муниципального образования Поспеловское
сельское поселение Николаевского района Ульяновской области в лице
Администрации муниципального образования Поспеловское сельское поселение
Николаевского района Ульяновской области в пользу Ульяновского отделения № 8588
публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору в размере 111 677 руб. 93 коп. в пределах стоимости перешедшего
по наследству выморочного имущества, а также расходы по уплате государственной
пошлины 3433 руб. 56 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований
Ульяновского отделения №8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к Шафеевой Шамиле Халиловне, Межрегиональному территориальному управлению
Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, Администрации МО
Николаевский район, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям Администрация МО Николаевский район.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Шафеева
Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Шановой В.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Шафеевой Ш.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В
обоснование требований указано на то, что *** 2015 года между ПАО «Сбербанк
России» и Ш*** Н.У. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым Ш*** Н.У. был выдан кредит в размере 87 000 руб. на срок 55 месяцев с
уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 22,5 %
годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
22
марта 2016 года Ш*** Н.У. умер. Банк 24 октября 2016 года направил в
Нотариальную палату Ульяновской области претензию кредитора, которая была
приобщена к наследственному делу к имуществу Ш*** Н.У.
Задолженность
по кредитному договору на 29 ноября 2017 года составила 111 677 руб. 93 коп., в том числе просроченные проценты 30 484 руб.
56 коп., просроченная ссудная задолженность - 81 193 руб. 37 коп., в связи с
чем в адрес предполагаемого наследника - Шафеевой Ш.Х. направлены требования о
погашении образовавшейся задолженности, которые удовлетворены не были.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от *** 2015 года, заключенный с Ш***
Н.У., взыскать с Шафеевой Ш.Х. сумму задолженности в размере 111 677 руб. 93
коп., в том числе: 30 484 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 81 193 руб. 37
коп. - просроченная ссудная задолженность, а также взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3433 руб. 56 коп.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в
республике Татарстан и Ульяновской области, Администрация МО «Николаевский
район» Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области,
Администрация МО Поспеловское сельское поселение Николаевского района
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора,
привлечены ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Шафеев
Ш.Н., Шафеева Наиля Наилевна, Шафеева Нясима Наилевна, Туктаров Х.Н, Туктаров
Р.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Шафеев Ш.Н. просит решение суда отменить.
Не
соглашается с выводом суда о том, что жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, ***, не были
приобретены наследодателем и Шафеевой Ш.Х. в период брака, указывая, что
Шафеевой Ш.Х. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в
общем совместном имуществе супругов, в связи с чем наследственную массу
составляет только ½ доля жилого дома и земельного участка.
Указывает,
что он фактически принял наследство, открывшееся со смертью его отца – Ш***
Н.У., поскольку после смерти отца дал своей матери денежные средства для оплаты
долга по кредитному договору. Кроме того он осуществляет необходимый ремонт
дома, пользуется земельным участком. Считает, что именно он является надлежащим
ответчиком по делу.
Не
соглашается с начислением после даты смерти Ш*** Н.У. процентов по кредитному
договору.
В
отзывах на апелляционную жалобу Администрация МО «Николаевский район»
Ульяновской области, Администрация МО Поспеловское сельское поселение
Николаевского района Ульяновской области доводы жалобы поддерживают.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года между ПАО
«Сбербанк России» (кредитор) и Ш*** Н.У. (заемщик) заключен кредитный договор №***,
по которому Ш*** Н.У. был предоставлен кредит в сумме 87 000 руб. под 22,5 %
годовых на срок 55 месяцев с даты его фактического предоставления.
Ш*** Н.У. умер *** 2016 года.
Из наследственного дела к имуществу Ш*** Н.У. следует, что с
заявлением о принятии наследства 04 апреля 2016 года обратилась жена Ш*** Н.У.
– Шафеева Ш.Х., указав, что после смерти Ш*** Н.У. осталось следующее
имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: *** область, *** район, с.***,
ул. ***, дом № ***. 06 апреля 2016 года к нотариусу обратился сын умершего Ш***
Н.У. – Шафеев Р.Н. с заявлением об отказе от доли наследства, причитающегося
ему по закону после смерти отца, в пользу супруги наследодателя – Шафеевой Ш.Х.
09 сентября 2016 года Шафеева Ш.Х. от своей доли наследственного имущества,
причитающегося ей после смерти мужа, отказалась.
Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по
кредитному договору от *** 2015 года № *** имеется задолженность в размере 111 677 руб. 93 коп., что послужило
основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении
исковых требований, исходил из того, что у Ш*** Н.У. перед ПАО «Сбербанк России»
имелся непогашенный долг по кредитному договору, который в связи со смертью Ш***
Н.У. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет
перешедшего к ним наследственного имущества.
Установив, что никто из наследников Ш*** Н.У. на момент
рассмотрения дела наследство не принял, жена Шафеева Ш.Х. и сын Шафеев Р.Н. от
наследства в установленный законом срок отказались, сын Ш*** Н.У. – Шафеев Ш.Н.,
привлеченный к участию к деле в качестве третьего лица, с заявлением о принятии
наследства к нотариусу не обращался, с наследодателем в спорном жилом помещении
зарегистрирован не был, а также учитывая, что срок принятия наследства,
установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела
в суде истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество,
оставшееся после смерти Ш*** Н.У., является выморочным, спорные жилой дом и
земельный участок переходят в порядке наследования по закону в собственность
муниципального образования, в котором они расположены – Поспеловского сельского
поселения Николаевского района Ульяновской области, которое и должно отвечать
перед ПАО «Сбербанк России» по долгам Ш*** Н.У.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ установлено,
что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока,
установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае,
когда он уже принял наследство (пункт 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса
РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию,
либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены
от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ
для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не
требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня
открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также
независимо от момента государственной регистрации права наследника на
наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной
регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого
отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в
порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской
Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная
доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых
помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости
от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60
Постановления).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела,
что никто из наследников Ш*** Н.У. за принятием наследства не обратился,
сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, соответственно
имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона
переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать
по долгам Ш*** Н.У. перед ПАО «Сбербанк России».
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство после
смерти Ш*** Н.У. составляет только ½ доля жилого дома и ½ доля
земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, на правильность
выводов суда не влияет, так как задолженность взыскана в пределах стоимости
перешедшего по наследству выморочного имущества.
Не являются основанием к отмене решения суда также
утверждения Шафеева Ш.Н. в жалобе о фактическом принятии им наследства,
открывшегося со смертью отца. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения
данного дела судом первой инстанции Шафеев Ш.Н. в судебные заседания не
являлся, каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное
имущество не заявлял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не
обращался. То обстоятельство, что после смерти отца он дал своей матери
Шафеевой Ш.Х. денежные средства для погашения задолженности по кредитному
договору факт принятия им наследства, открывшегося со смертью Ш*** Н.У., не
подтверждает.
Кроме того, после состоявшегося решения Шамеев Ш.Н.
обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанные
выше жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти отца – Ш***
Н.У., ссылаясь на то, что он фактически принял наследство, открывшееся со
смертью Ш*** Н.У. Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
7 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной
жалобы о несогласии с начислением процентов по договору после смерти заемщика Ш***
Н.У.
Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса РФ
обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника
обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без
личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному
договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность
переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита
исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со
смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не
прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства
обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Доводы, изложенные администрацией МО «Николаевский район»
Ульяновской области и администрацией МО Поспеловское сельское поселение
Николаевского района Ульяновской области в отзывах на жалобу о том, что Шафеева
Ш.Х. после смерти супруга фактически приняла наследство, продолжая проживать в
доме, оплачивая коммунальные услуги и пользуясь земельным участком, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, согласно статье 1150
Гражданского кодекса РФ, Шафеева Ш.Х., как пережившая супруга, имеет право на
часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их
совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что после смерти мужа Шафеева
Ш.Х. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выделить ей долю в
нажитом во время брака с Ш*** Н.У. имуществе, в связи с чем ей было выдано
свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе
супругов на ½ долю земельного участка и жилого дома с принадлежностями,
находящиеся по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Таким
образом, являясь собственником доли жилого дома и земельного участка, она
вправе пользоваться ими и на ней лежит обязанность по их содержанию.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шафеева Шамиля
Наилевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: