УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 22-1442/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Чекушина П.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Чекушина П.В. на постановление Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 14 июня 2018 года, которым
ЧЕКУШИНУ Павлу Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2017 года Чекушин П.В. был
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 4 сентября 2017 года,
конец срока – 3 мая 2019 года.
Чекушин П.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чекушин П.В. не
соглашается с постановлением. Указывает на то, что суд ссылается на имеющиеся у
него нарушения режима отбывания наказания.
При этом с двумя из имеющихся у него нарушений, он не согласен поскольку не знал об их существовании, объяснительные не писал и не расписывался в
документах.
Просит пересмотреть постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чекушин П.В. доводы жалобы поддержал и просил
удовлетворить его ходатайство и учесть также положительную характеристику с
места учебы;
- прокурор Чивильгин
А.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, исследовав представленные
документы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое
решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении
Чекушина П.В. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Чекушин П.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Осужденный Чекушин П.В.
трудоустроен, вину признал, иска по приговору не имеет, социальные связи
не утратил, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.
Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время отбытия наказания имеет 1 поощрение за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение, а также он допустил 3 нарушения, за
которые были наложены дисциплинарные взыскания, при этом 2 взыскания не сняты и
не погашены в установленном законом порядке и в настоящее время.
Администрация учреждения не поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий
в рассмотрении, также возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд достаточно
полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений,
представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им
верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными
и основанными на законе.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался районный суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только
факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Чекушина П.В. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении в отношении него целей
уголовного наказания, поскольку его поведение
невозможно было расценить как
стабильно положительное.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что
Чекушин П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе также не содержится.
Что
касается доводов осужденного о незаконности примененных к нему дисциплинарных
взысканий, то в представленных материалах отсутствуют данные о том, что
наложенные взыскания в установленном законом порядке признаны незаконными, что
подтвердил и сам Чекушин П.В., указав, что он не обжаловал законность
наложенных на него взысканий.
Не
ставит под сомнение законность принятого решения и исследованная в судебном
заседании апелляционной инстанции характеристика с места учебы осужденного.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
июня 2018 года в отношении осужденного Чекушина Павла Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий