УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашкарова Л.П.

Дело № 22-1366/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Малышева Д.В.,

судей                                               Копилова А.А. и Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора                      Чубаровой О.В.,

осужденной                                              Зиганшиной Н.В.,

защитника в лице адвоката             Еремеевой О.Г.,

при секретаре                                  Толмачевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе свидетеля К*** А.Н. на постановление суда вынесенного на месте в ходе судебного заседания 23 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о  признании его потерпевшим по уголовному делу и по жалобе адвоката Еремеевой О.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2018 года, которым

 

ЗИГАНШИНА Наталья Викторовна,

*** несудимая,

осуждена по ч.3 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2  года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На Зиганшину Н.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,  проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в отношении Зиганшиной Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденной Зиганшиной Н.В., адвоката Еремеевой О.Г. и  прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Зиганшина Н.В., признана виновной в том, что она, работая следователем, совершила  фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.   Преступление ею совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева О.Г. в интересах осужденной Зиганшиной Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что вина Зиганшиной Н.В. в совершении данного преступления своего подтверждения не нашла.

По ее мнению, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства основные версии защиты о том, что указанное преступление могли совершить другие следователи, осуществлявшие расследование по делу К*** А.Н.- К*** Е.Н. и М*** Т.А., опровергнуты не были.

Осуществляя предварительное расследование по делу К*** А.Н., Зиганшина Н.В. провела ряд следственных действий, но О*** С.Н. и К*** А.Н. не допрашивала. Изложенные в постановлении о привлечении Зиганшиной Н.В. в качестве обвиняемой обстоятельства, не соответствуют действительности.  Изложенные в приговоре мотивы и цели не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что к показаниям свидетеля М*** Т.А. следует отнестись критически, так как она заинтересована в исходе дела, а заключение почерковедческой экспертизы № 424/02-5 от 27 июня 2017 года не может являться допустимым доказательством.

Утверждает, что в судебном заседании было установлено, что сфальсифицированы и другие процессуальные документы- постановление, протокол получения образцов для сравнительного исследования у О*** С.Н., протокол осмотра места происшествия, с участием О*** С.Н. выполненные от имени следователя К*** Е.Н.

Как пояснила свидетель Г*** Н.В., в момент ознакомления ее мужа- потерпевшего по делу К*** А.Н.  с материалами дела, она видела, что следователь М*** Т.А. предоставила уголовное дело в расшитом виде.

Указывает на то, что в материалах дела по обвинению К*** А.Н., поступившего в суд с обвинительным заключением, как пояснила Зиганшина Н.В., отсутствовало постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 11 ноября 2015 года, постановление о принятии дела к производству Зиганшиной Н.В., что подтверждается осмотром материала в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста К*** А.Н.

Кроме того, в указанном материале имеется копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от следователя К*** Е.Н. следователю Зиганшиной Н.В., которого в материалах дела, поступившего в суд, не имеется.

Версия стороны обвинения об изготовлении бланков и текста допроса О*** С.Н. и К*** А.Н. именно Зиганшиной Н.В. по её мнению, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра служебного компьютера следователя Зиганшиной Н.В.

Обращает внимание, что во время допросов Зиганшина Н.В. сообщала следователю, что часто пользовалась телефонами мужа и сына, однако информация о соединениях данных абонентов следователем не запрашивалась, следствие ограничилось в доказывании тем, что в детализации телефонных соединений Зиганшиной Н.В. отсутствует информация о вызове О*** С.Н. и К*** А.Н.; информация о соединениях телефонных номеров следователей К*** Е.Н. и М*** Т.А.  не запрашивалась и не проверялась.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении Зиганшиной Н.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

 

В ходе судебного заседания 23.03.2018 года по делу Зиганшиной Н.В. свидетелем К*** А.Н. было заявлено ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу, которое расследовала следователь Зиганшина Н.В., и по которому он был осужден. Заявитель считает, что дело, было сфальсифицировано.

Постановлением, вынесенном на месте, в ходе судебного заседания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства мотивировав свое решение тем, что в соответствии со ст.42 УПК РФ не усматривается оснований для признания К*** потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку объект преступления посягает на интересы государства. И статус К*** в соответствии со ст.56 УПК РФ в качестве свидетеля был определен правильно.

 

В апелляционной жалобе свидетель К*** А.Н., указывает, на то, что  Зиганшина Н.В. совершила фальсификацию документов по уголовному делу, по которому он был осужден. Данная фальсификация относится к показаниям свидетелей К*** и О***. Их показания нанесли вред именно ему. В судебном заседании суда первой инстанции он ходатайствовал о признании его потерпевшим, но ему было отказано. В связи с чем,  просит отменить постановление суда и признать его потерпевшим, так как действиями Зиганшиной Н.В. ему был причинен вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Зиганшина Н.В. и адвокат Еремеева О.Г., поддержали доводы жалобы. Возражали против доводов жалобы К*** А.Н. 

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалоб, считала, что  приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К*** А.Н. являются  законными и не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что данное преступление могли совершить другие следователи, а не Зиганшина Н.В., нельзя признать состоятельными.

Вина осужденной в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, заключении экспертиз и установлена другими исследованными судом доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля П*** (ранее - К*** Е.Н.) следует, что 25 октября 2015 года она выезжала по дежурным суткам на осмотр места происшествия по факту совершения разбойного нападения в ООО ТСК «***». На следующей день следователем Зиганшиной Н.В. по данному поводу было возбуждено уголовное дело. 10.11.2015 по уголовному делу была создана следственная группа, руководителем которой являлась она (П***). В этот же день она проводила с К*** А.Н. ряд следственных действий, после чего 11 ноября 2015 года данное уголовное дело было вновь передано следователю Зиганшиной Н.В. Свидетелей К*** А.Н. и О*** С.Н. она (П***) не допрашивала, их не видела, в отдел полиции не вызывала.

 

Из показаний свидетеля М*** Т.А. следует, что в июне 2016 года ей от следователя Зиганшиной Н.В. было передано уголовное дело по обвинению К*** А.Н. В указанном уголовном деле уже были протоколы допросов свидетелей О*** С.Н. и К*** А.Н., она (М***) данных свидетелей не допрашивала, в отдел полиции не вызывала и никогда их не видела. Перед направлением уголовного дела в прокуратуру она составила обвинительное заключение, в справке к которому она указала свидетелей обвинения – О*** С.Н. и К*** А.Н. с указанием тех данных, которые были указаны в протоколах их допросов, составленных следователем Зиганшиной Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденной свидетелями К*** Е.Н. и М*** Т.А., равно как и иными свидетелями по делу, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

 

Кроме того, из показаний К*** А.Н. следует, что 17 октября 2016 года он был вызван в Засвияжский районный суд г.Ульяновска по повестке. В суде его допрашивали по факту разбойного нападения в 2015 году, участники процесса задавали ему вопросы, он на них отвечал. После того, как в суде были оглашены его показания, которые он якобы давал на предварительном следствии, он пояснил, что такие показания он не давал, в отдел полиции для допроса не приходил, следователь его не допрашивал.

Когда ему представили на обозрение протокол допроса от 23 февраля 2016 года, он увидел, что подписи в данном протоколе допроса ему не принадлежат, и заявил об этом в суде. Оснований оговаривать Зиганшину Н.В. у него не имеется, ранее он ее не видел, она его не допрашивала. Родственники К*** А.Н. не оказывали на него давление и не «подкупали» его (К*** А.Н.) 

 

Свидетель К*** Е.Н. дала в целом аналогичные показания, пояснив, что 23 февраля 2016 года ее мужа К*** А.Н. в отдел полиции не вызывали, не допрашивали.

Со слов К*** А.Н. ей известно, что в суде при рассмотрении уголовного дела он видел протокол допроса К*** А.Н. якобы за его подписью, однако данная подпись ему не принадлежит, он также пояснил, что в отделе полиции его не допрашивали.

 

Из показаний свидетеля О*** С.Н. также следует, что 17 октября 2016 года он был вызван в Засвияжский районный суд г.Ульяновска. По прибытии в суд участники процесса  начали его допрашивать по факту разбойного нападения в 2015 году, он давал показания. Когда стали выясняться вопросы о том, давал ли он показания в ОП№3,  он ответил, что в отдел полиции он не вызывался, показания не давал.

Осмотрев в судебном заседании  протокол допроса от 27 февраля 2017 года, увидел, что подписи в данном протоколе допроса ему не принадлежат, и пояснил суду об этом.

Ранее следователя Зиганшину Н.В. он не видел, она его не допрашивала, оснований оговаривать ее, у него нет. Родственники К*** А.Н. не оказывали на него давление.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

 

В ходе очных ставок с участием Зиганшиной Н.В. каждый из свидетелей К*** А.Н. и О*** С.Н. пояснили, что подписи в протоколах допросов им не принадлежат.

 

Из показаний свидетеля К*** А.Н. следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он на тот момент был подсудимым, были вызваны свидетели стороны обвинения К*** А.Н. и О*** С.Н., которые пояснили, что в отделе полиции они не допрашивались, подписи в протоколах допросов, предъявленных им для обозрения, выполнены не ими. При этом следователь Зиганшина Н.В. в суде по его уголовному делу утверждала, что допрашивала О*** С.Н. и К*** А.Н., которые сами расписывались в протоколах допроса. Он (К*** А.Н.) написал заявление в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по данному факту. Он и его родственники, иные лица не склоняли к даче ложных показаний К*** А.Н. и О*** С.Н.

 

Согласно показаниям свидетеля Ка*** Н.А. - отца К*** А.Н., он знаком с К*** А.Н. и О*** С.Н., но близко с ними не общается. Впоследствии ему стало известно, что в ходе предварительного следствия по делу его сына свидетелей О*** С.Н. и К*** А.Н. не допрашивали, подписи в протоколах им не принадлежат. Какого-либо воздействия на О*** С.Н. и К*** А.Н. он, либо его знакомые и родственники, не оказывали и не склоняли давать ложные показания.

 

Кроме того, из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 426/02-5 от 23 мая 2017 года следует, что рукописные записи «лично»; «нет», расположенные на втором листе протокола допроса свидетеля О*** С.Н. от 27 февраля 2016 года, вероятно, выполнены не О*** С*** Н***, а другим лицом.

 

Подписи от имени О*** С.Н., расположенные в протоколе допроса свидетеля О*** С.Н. от 27 февраля 2016 года, в строках «Свидетель» и в нижней части первого листа, вероятно, выполнены не самим О*** С*** Н***, а другим лицом (лицами).

 

В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы № 425/02-5 от 31 мая 2017 года, рукописные записи «лично»; «нет», расположенные на третьем листе протокола допроса свидетеля К*** А.Н. от 23 февраля 2016 года, выполнены не К*** А*** Н***, а другим лицом.

Подписи от имени К*** А*** Н***, расположенные в протоколе допроса свидетеля К*** А.Н. от 23 февраля 2016 года, в строках «Свидетель» и в нижней части первого листа выполнены не самим К*** А*** Н***, а другим лицом (лицами), с подражанием его подлинной подписи (подписям).

 

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 424/02-5 от 27 июня 2017 года, рукописные записи «лично»; «нет», расположенные в протоколе допроса свидетеля К*** А.Н. от 23 февраля 2016 года, вероятно, выполнены Зиганшиной Н.В.

Подписи от имени Зиганшиной Н.В., расположенные в строке «Следователь» в протоколе допроса свидетеля К*** А.Н. от 23 февраля 2016 года; протоколе допроса свидетеля О*** С.Н. от 27 февраля 2016 года, вероятно, выполнены самой Зиганшиной Н.В.

 

Проверив и оценив вышеуказанные заключения почерковедческих экспертиз в совокупности с разъяснениями, данными экспертом К***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение данные заключения экспертиз, как об этом указывала сторона защиты, а также в своих показаниях специалист В***, поскольку выводы почерковедческих экспертиз научно обоснованы, аргументированы, разъяснены и не вызывают сомнений в своей объективности.

 

Вина осужденной также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности осужденной. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Показания самой осужденной, не признавшей вины в совершении преступления, и пояснившей, что протоколы допроса свидетелей О*** С.Н. и К*** А.Н. были кем-то сфальсифицированы, но не ею, а другим следователем, правильно признаны судом первой инстанции неубедительными, поскольку Зиганшина Н.В., первоначально не отрицая факта допроса О*** С.Н. и К*** А.Н. и то, что она сама лично расписывалась в протоколах их допросов, а затем изменив свои показания в ходе очных ставок, поясняя, что возможно подпись в протоколах допросов О*** С.Н. и К*** А.Н. ей не принадлежит, и, заявляя в суде о том, что указанных лиц она не допрашивала и протоколы их допросов были сфальсифицированы иным лицом, пытается выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону.

 

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, в частности свидетелей К*** Е.А. и М*** Т.А., являются голословными, поскольку каких-либо конкретных данных в данной части защитой не приведено. Поскольку указанным лицам обвинение в совершении данного преступления не предъявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать вопрос об их причастности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное Зиганшиной Н.В. обвинение соответствует требованиям УПК РФ, является ясным и конкретным. Каких-либо нарушений УПК РФ при предъявлении осужденной обвинения, препятствующих постановлению приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, судом установлено, что Зиганшина, как следователь осуществляла расследование по уголовному делу № ***, заведомо зная, что в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и инкриминируемое К*** А.Н., относится к категории особо тяжкого, а в соответствии с п.п.2, 5 ч.2 ст.74 УПК РФ показания свидетелей и протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу и относятся к официальным документам, не проводя следственных действий – допросов свидетелей К***  и О***, изготовила бланки и составила тексты протоколов их допросов соответственно от 23.02.2016 и 27.02.2016, в которых изложила сведения о якобы разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также показания об обстоятельствах уголовного дела от имени этих лиц. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что инкриминируемые действия совершены Зиганшиной вследствие ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования, уменьшить объем своей работы, связанной с вызовом свидетелей и их допросом, намеревающейся ускорить производство предварительного следствия по уголовному делу №*** и направление уголовного дела в суд.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению К***  находилось в производстве следователя Зиганшиной продолжительный период времени, Зиганшина неоднократно возбуждала ходатайства о продлении срока предварительного следствия в том числе для проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, участвовала в судебных заседаниях при продлении срока домашнего ареста в отношении К***. Тем самым, Зиганшина, достоверно зная о значительных сроках предварительного следствия и необходимости окончания производства по делу, руководствовалась вышеуказанными целями и мотивами при фальсификации протоколов допросов свидетелей К*** и О***.

Судом первой инстанции бесспорно было установлено, что протоколы допросов свидетелей К*** и О*** оформлены Зиганшиной, именно она, а не кто-то другой, расписалась в них в качестве лица, который провел данные следственные действия.

И суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, с учетом в том числе и заключений почерковедческих экспертиз, что подписи К*** и О*** были подделаны неустановленным лицом с ведома следователя Зиганшиной. Неустановление лица, непосредственно поставившего подписи К*** и О***, никак не отражается на выводах суда о виновности Зиганшиной в совершении указанного преступления.

Такие действия осужденной были совершены умышленно, она осознавала, что фактически допросы не осуществлялись, но изготовила указанные протоколы, приобщила их к уголовному делу. При этом фальсификация доказательств следователем считается оконченным преступлением с момента совершения указанных действий.

Каких-либо сомнений в виновности Зиганшиной в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении совершенная следователем. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Зиганшиной Н.В. у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Зиганшиной Н.В. судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении Зиганшиной Н.В. основного наказания в виде лишения свободы, о применении положений ст.73 УК РФ, а также о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание соответствующим требованиям закона, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обвинительный приговор суда составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

 

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы свидетеля К*** А.Н. об отмене постановления судьи вынесенного на месте в ходе судебного заседания  23.03.2018 года, об отказе в удовлетворения его ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением, вынесенном на месте, в ходе судебного заседания, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое решение тем, что в соответствии со ст.42 УПК РФ не усматривается оснований для признания К*** А.Н. потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку объект преступления посягает на интересы государства.

И статус К*** в соответствии со ст.56 УПК РФ в качестве свидетеля был определен правильно.

Более того, как следует из материалов дела К*** А.Н. приговором суда от 24.11.2016 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 года 6 месяцам лишения свободы.

По данному делу в качестве свидетеля были допрошены К*** А.Н. и О*** С.Н., показания которых никак не повлияли на доказанность вины осужденного К*** А.Н. либо ему был причинен их показаниями вред и оснований для признания К*** потерпевшим также не имелось.

Кроме того, законом (ст.389.12) не предусмотрено доставление в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля-заявителя жалобы не согласного с рассмотрением его ходатайства в судебном заседании, который осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Свое участие он может обеспечить через своего представителя.

Оснований для удовлетворения жалобы, об отмене постановления суда вынесенного на месте в ходе судебного заседания 23.03.2018 года не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2018 года в отношении Зиганшиной Натальи Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: