Дело №  4А - 298/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                20 июля 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Каштанова Константина Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области, от 29 марта 2018 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Каштанова Константина Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области, от 29 марта 2018 года Каштанов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Каштанов К.О. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Инзенского районный суд Ульяновской области от 10 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Каштанов К.О. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД в его (Каштанова К.О.) отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка видеозаписи, на которой не зафиксированы ключевые этапы освидетельствования.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2017 в 18 часов в районе дома № 12 по ул. Красных Бойцов г. Инза Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно касательное столкновение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А4***, принадлежащего Каштанову К.О. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак А3***, принадлежащего П*** Н.И., под управлением П*** С.В.

На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каштанов К.О. ответил отказом, который имел место 6 октября 2018 года в 19 часов 05 минут.

Данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 октября 2017 года (л.д. 4), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** Д.С. и Ш*** М.И., данными в судебном заседании (л.д. 101-103, 134-137, 200-204), показаниями свидетелей П*** Н.И. и П*** С.В. (л.д. 117-121), Ф*** С.А. (л.д. 148-151), видеозаписью (л.д. 9), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Каштанов К.О. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности Каштанова К.О. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Каштанова К.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Каштанову К.О. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии Каштанова К.О.

Утверждение Каштанова К.О. о том, что процессуальные документы составлены в его отсутствие не соответствует действительности. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 9), усматривается, что процессуальные документы по данному делу сотрудниками ГИБДД составлены на месте ДТП в присутствии Каштанова К.О., который также находился на месте ДТП.

То обстоятельство, что на месте ДТП поведение Каштанова К.О. было неадекватным, и в отдельные временные промежутки он выпадал из поля зрения видеокамеры и сотрудников ГИБДД, не свидетельствует  о составлении процессуальных документов в его (Каштанова К.О.) отсутствие. При этом следует иметь в виду, что даже когда Каштанова К.О. не видно на видеозаписи, за кадром слышен его голос, а затем он (Каштанов К.О.) вновь появляется в кадре.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлялись в присутствии Каштанова К.О.

От подписания составленных в отношении него процессуальных документов Каштанов К.О. отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи в этих процессуальных документах, что соответствует положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

От получения копий процессуальных документов Каштанов К.О. также отказался.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Каштанову К.О. инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Каштанов К.О. ответил отказом.

Объективных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные данные, не усматриваю. Утверждения об обратном основаны на предположении.

Меры обеспечения производства по делу применены к Каштанову К.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил с применением видеозаписи.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, который обоснованно счел совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Каштанов К.О. являлся водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предыдущими судебными инстанциями проверены утверждения Каштанова К.О. о том, что в момент ДТП он автомобилем не управлял. Эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. При этом предыдущими судебными инстанциями обоснованно была дана критическая оценка показаниям приятелей Каштанова К.О., утверждавших, что принадлежащим ему автомобилем Каштанов К.О. не управлял.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области, от 29 марта 2018 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Каштанова Константина Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каштанова Константина Олеговича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                         Рузавина Т.А.