УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-1474/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

30 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Шеламыдова М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года, которым

 

ШЕЛАМЫДОВУ Максиму Михайловичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Шеламыдов М.М. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года) по ч.3 ст.159 (хищение имущества ООО «И***» на сумму 441 000 рублей), ч.3 ст.159 (хищение имущества ООО «П***» на сумму 478 608 рублей 79 копеек), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором гражданские иски ООО «И***» и ООО «П***» по существу рассмотрены не были.

 

Начало срока отбывания наказания 25 марта 2015 года, конец срока 24 сентября 2019 года.

 

Осужденный Шеламыдов М.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционных жалобах осужденный Шеламыдов М.М. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что доказал свое исправление. Указывает, что проходил обучение в ПТУ и получил ряд специальностей, трудоустроен в должности контроллера ОТК, имеет 8 поощрений, полученные ранее 4 взыскания погашены, свою вину признает в полном объеме. Также обращает внимание, что не имеет в настоящее время исков, однако имеет задолженность по алиментам из-за небольшого заработка в колонии. Имеет в планах создать семью. Просит обратить внимание на его исправление, учесть то, что по приговору суда у него имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что окончание срока отбывания наказания в связи с принятием Федерального закона №186 от 03.07.2018 ему будет сокращено, он написал по этому поводу ходатайство о пересмотре приговора. Просит пересмотреть решение суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указал на законность и обоснованность принятого решения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной второй срока наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шеламыдов М.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Шеламыдов М.М. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (8), но и неоднократно подвергался различного рода взысканиям (4).

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Шеламыдова М.М., в том числе положительные сведения о его личности, на которые он указывает, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобах. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Шеламыдов М.М. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, его трудоустройство в ИУ, участие в жизни колонии, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Шеламыдова М.М. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Шеламыдова М.М. такой совокупности не установлено.

 

Доводы о наличии явка с повинной, активном способствование раскрытию и расследованию преступления, сокращения срока отбывания наказания не являются предметом по данному материалу, а потому рассмотрению не подлежат.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитроградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года в отношении Шеламыдова Максима Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий