УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-2906/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матроскина Виктора Анатольевича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13
апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт», удовлетворить.
Взыскать с Матроскина Виктора
Анатольевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму
задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в
размере 109 284 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3385 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО
«Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Матроскину В.А. о взыскании
задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В обоснование требований указано на то, что 1 ноября 2013
года между банком и Матроскиным В.А. был заключен договор о карте. Банк открыл Матроскину
В.А. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту, осуществлял
кредитование открытого счета.
Ответчиком были совершены расходные операции с
использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться
ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих
обязательств по договору ответчик возврат предоставленного кредита не
осуществлял.
Истец просил взыскать с Матроскина В.А. задолженность по
договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 109 284 руб. 58
коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 руб. 69 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матроскин В.А. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что производил оплату кредита через банковский терминал «Киви»,
однако чеки, подтверждающие оплату, у него не сохранились. В суде первой
инстанции АО «Киви Банк» были представлены сведения о поступлении от него
денежных средств на общую сумму более 106 000 руб., однако указано, что
часть платежей является неуспешной по причине того, что не был завершен процесс
оплаты, с чем он не согласен.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в её
удовлетворении.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса
РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение
заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного
Кодекса.
Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ,
совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,
предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)
считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или не указано в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции,
действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по
договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на
счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2013 года Матроскин
В.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк
Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил банк на условиях, изложенных
в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,
Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту,
открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с
использованием карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.
В тот же день банком на его имя был открыт банковский счет,
то есть совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты),
изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт»,
выпущена и выдана карта и предоставлена возможность получения кредита с
использованием карты в пределах лимита 75 000 руб., в последующем лимит
карты был увеличен до 81 000 руб.
По условиям заключенного между сторонами договора Матроскин
В.А. обязался своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты,
начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в
соответствии с Условиями и/или Тарифами (пункт 9.11 Условий по картам).
В целях погашения задолженности ответчик должен был
размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального
платежа, указанной в выписке (пункты 1.30, 6.14.1, 6.18 Условий по картам).
Согласно пункту 6.23 Условий по картам срок погашения
задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом
востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного
счета-выписки.
Матроскин В.А. с использованием карты совершал расходные операции,
что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение условий договора
платежи по кредиту вносились им нерегулярно, не в полном объеме.
В связи с нарушением Матроскиным В.А. обязательств по
договору 23 мая 2015 года банком был сформирован и направлен в адрес заемщика
заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 22 июня 2015 года, который им
исполнен не был.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
договору о карте по состоянию на 22 июня 2015 года составляет 109 284 руб. 58
коп., из которых 80 564 руб. 33 коп. – основной долг, 17 319 руб. 65 коп. –
проценты, 5800 руб. 60 коп. – плата за выдачу наличных денежных средств,
комиссия за участие в программе страхования, 5600 руб. – плата за пропуск
минимального платежа.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства
дела, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с Матроскина В.А. всей суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку образование задолженности по договору и факт
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о расчете истцом суммы
задолженности по кредитной карте без учета денежных средств, внесенных им на
счет кредитной карты через банковский терминал «Киви», судебной коллегией отклоняются,
поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств опровергающих
расчет истца. Указанные доводы ответчика были тщательно проверены судом первой
инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Матроскина Виктора Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: