УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                   Дело № 33-2934/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              24 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Карсаковой Марии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карсаковой Марии Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации города Ульяновска о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Карсаковой М.Н. и ее представителя Глазовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Карсакова М.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что она является собственником  ½  доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ранее указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности ее тете - Смирновой А.С. и гражданскому мужу тети - Чумакову А.И. *** Чумаков А.И. умер. Наследников после его смерти не имеется. *** умерла  ее тетя Смирнова А.С.  Она (истица) вступила в наследство после смерти Смирновой А.С. согласно завещанию. С 28 июля 1999 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, несет расходы на ее содержание, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Фактически она в течение длительного времени владеет и пользуется долей Чумакова А.И. в праве общей долевой собственности на квартиру.

Просила суд признать за ней право общей долевой собственности порядке приобретальной давности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:                       г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащую умершему               Чумакову А.И.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация             г. Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карсакова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводы жалобы, приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что спорное недвижимое имущество - доля квартиры  в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось. Установлен порядок наследования и учета выморочного имущества. В соответствии с действующим законодательством бесхозяйная вещь может  быть приобретена в собственность в силу приобретательской давности. Судом не дана оценка бездействию администрации города Ульяновска, выразившемуся в непринятии в  муниципальную собственность спорного недвижимого имущества.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.  Между тем, уполномоченными органами не предпринимались меры к получению правоустанавливающих документов на выморочное недвижимое имущество, а также по его содержанию.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Установлено, что истице Карсаковой М.Н. на праве общей долевой собственности  принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Указанная доля квартиры была получена истицей в порядке наследования по завещанию после смерти Смирновой  А.С., умершей *** года.

Другим сособственником данной квартиры также в размере 1/2  доли являлся Чумаков  А.И., умерший *** года. Наследников, принявших наследство после смерти Чумакова А.И., не имеется.

Истица зарегистрирована по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,                кв. ***, с 28 июля 1999 года по настоящее время, фактически проживает в указанной квартире, несет расходы на ее содержание, оплачивает жилищно-коммунальные слуги.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, указал, что пользование спорным жилым помещением – долей квартиры, принадлежащей Чумакову  А.И., не является добросовестным, поскольку истица не могла не знать об отсутствии правовых оснований для  возникновения у нее права собственности на спорное имущество.  С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии  администрацией города Ульяновска мер по оформлению права собственности на спорное недвижимое имущество (долю квартиры), как на выморочное имущество, а также о непринятии мер по оформлению прав на бесхозяйное имущество, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о отказе от права собственности,  судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Стороной истицы не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что, обладая информацией о выморочном спорном имуществе, администрация города Ульяновска совершила действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на указанное недвижимое имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карсаковой Марии Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: