У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Степанова Н.Н.                                                         Дело № 7-338/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          12 июля 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Трубицына Андрея Викторовича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 17.10.2017 Трубицыну А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Шманова А.А. от 23.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В вину Трубицыну А.В. было вменено то, что 17.10.2017 в 12 час. 30 мин. в районе дома 20 по ул.Баданова г.Димитровграда Ульяновской области он, управляя автомобилем ВАЗ 21120, госномер ***, при проезде нерегулируемого перекрестка при выезде с второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 217230, госномер ***, под управлением Килячина Е.А., в результате чего автомобили столкнулись.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Трубицына А.В. – Коровин Д.Ю. полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях Трубицына А.В. состава вмененного нарушения. 

В обоснование жалобы указывает на то, что суд дал оценку лишь доказательствам ГИБДД и не выяснил реальные обстоятельства дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в суд сотрудников ГИБДД, а также свидетеля Г*** А.А., занимавшегося оформлением ДТП, а также необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

Подробно позиция защитника Трубицына А.В. – Коровина Д.Ю. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда вмененное Трубицыну А.В. нарушение верно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Трубицына А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи городского суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы об отсутствии вины Трубицына А.В. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей городского суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что автомобиль ВАЗ 21120 под управлением Трубицына А.В. выехал на перекресток с второстепенной дороги, на которой был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», на главную, для него дорогу, по которой двигался автомобиль ВАЗ 217230 под управлением Килячина Е.А., в результате чего автомобили столкнулись.

Факт нарушения Трубицыным А.В. п.13.9 ПДД РФ подтверждается, в том числе, схемой ДТП от 17.10.2017, из которой усматривается, что автомобиль под его управлением выехал со второстепенной дороги, не представив преимущество автомобилю под управлением Килячина Е.А.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине
Трубицына А.В. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Килячиным Е.А., в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Трубицына Андрея Викторовича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Логинов Д.А.