УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д. Дело № 33-3004/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кулешевой Нины
Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
апреля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кулешева Григория Павловича к Кулешевой
Нине Анатольевне о разделе имущества и признании права общей долевой
собственности на квартиру удовлетворить.
Прекратить право собственности Кулешевой Нины Анатольевны на жилое помещение – трехкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***.
Признать за Кулешевым
Григорием Павловичем и Кулешевой Ниной Анатольевной право общей долевой
собственности по ½ доли за каждым на жилое помещение – трехкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Кулешевой
Н.А. – Романеевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кулешева Г.П., его представителей Захаровой
И.И., Соболева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кулешев Г.П. обратился в суд с иском к Кулешевой Н.А. о
разделе общего имущества и признании права общей долевой собственности на
квартиру.
В обоснование иска указал, что он состоял в
зарегистрированном браке с ответчицей с 14 августа 1976 года по 16 июня 1994
года. После расторжения брака и до
настоящего времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, у них
родились общие дети. В период совместного проживания 14 ноября 1997 года
сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***,
оформленная на ответчицу. Соглашение о разделе общего имущества между сторонами
не достигнуто, раздел имущества не производился. Вышеуказанная квартира
приобреталась на его денежные средства,
полученные от продажи однокомнатной квартиры. Он зарегистрирован по адресу: г.
У***, пр. ***, д. ***, кв. ***, данная квартира является его единственным
жильем. Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ),
полагает, что вышеуказанная квартира является общим имуществом сторон,
подлежит разделу между ними с передачей
ему в общую долевую собственность 1/2 доли квартиры.
Просил суд определить
его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, пр. ***, д. ***,
кв. ***, в размере 1/2 доли и признать
за ним право общей долевой на 1/2 долю указанной квартиры.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулешева Н.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Ссылаясь
на положения ст.ст. 244, 254, 256 ГК РФ, указывает, что спорная квартира была
приобретена в ее собственность в период
совместного проживания сторон без регистрации брака. На данную квартиру
режим общей совместной собственности не распространяется. Она не имела намерения выделить истцу в
собственность долю квартиры. Какие-либо соглашения между сторонами по данному
вопросу отсутствуют.
Считает
необоснованными выводы суда о доказанности истцом наличия соглашения
сторон о создании совместной собственности и о вложении истцом собственных
средств в приобретение спорной квартиры. Представленная расписка подтверждает
внесение истцом залога за приобретаемую
квартиру в размере 5 000 000 руб. (неденоминированных), что
составляет лишь около 7% от общей стоимости квартиры. В договоре купли-продажи квартиры не
упоминается о внесенном залоге. Доказательства того, что спорная квартира
приобреталась в общую собственность сторон, представлены не были. Свидетельские
показания не могут считаться достоверными доказательствами данного
обстоятельства. Доводы истца о том, что на приобретение спорной квартиры им
были вложены денежные средства от
продажи однокомнатной квартиры являются несостоятельными. Однокомнатная
квартира была продана истцом 18 июля 1998 года, тогда как спорная трехкомнатная
квартира была приобретена 14 ноября 1997 года. Показания свидетеля не
доказывают факт получения истцом денежных средств за однокомнатную квартиру
задолго до ее продажи.
Выражает
несогласие с отказом суда в применении
срока исковой давности. Указывает, что протяжении более 20 лет истец знал о
том, что собственником спорной квартиры является она (ответчица), но никаких
действий по защите своих прав не предпринял. Имеющиеся расписки свидетельствуют
о длительном ведении ими раздельного хозяйства.
Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года
№ 3, поскольку отношения сторон не регулируются семейным законодательством.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
Согласно ст. 244
ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может
быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу
в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях,
предусмотренных законом или договором.
В
соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности.
Таким
образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел
имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в
совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество
в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества
(финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в
приобретении общего имущества).
Кроме
того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности
является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном
браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность,
либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает
поступление имущества в общую собственность.
При
этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным
трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности
наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в
зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Кулешев Г.П. состоял в зарегистрированном браке с
Кулешевой Н.А. с 14 августа 1976 года по 16 июня 1994 года. После расторжения брака и до настоящего
времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.
В
период с 22 июня 1994 года по 07 сентября 1994 года Кулешев Г.П. был
зарегистрирован по адресу: г. У***, пр.
***, д. ***, кв. ***.
Сособственниками
двухкомнатной квартиры, по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***,
являются ответчица Кулешева Н.А. и дети сторон: Кулешев М.Г., *** года
рождения, Кулешева И.Г., *** года рождения. Данная квартира была получена ими в
собственность в порядке приватизации в соответствии с договором передачи жилой
площади в собственность от 21 января
1998 года.
В
соответствии с договором купли-продажи квартиры от 14 ноября 1997 года Кулешева
Н.А. приобрела у Стойлова Д.С., действовавшего от имени Стойлова Р.Д., трехкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***.
Стоимость квартиры составила 71 565 004 руб. (неденоминированных).
Право собственности Кулешевой Н.А. на
указанную квартиру зарегистрировано Ульяновским государственным
предприятием технической инвентаризации 27 ноября 1997 года.
В
квартире, расположенной по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***,
зарегистрированы истец Кулешев Г.П. – с 31 июля 1998 года по настоящее время,
Кулешева И.Г. - с 07 августа 1998 года по настоящее время.
Из
пояснений сторон следует, что квартиры №№ *** и *** по пр. *** фактически
представляют собой единое жилое помещение.
Согласно расписке от 18 октября 1997 года Стойлов Д.С. получил от Кулешева Г.П. залог
за предполагаемую продажу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***,
пр. ***, д. ***, кв. ***, в размере 5 000 000 руб. (неденоминированных).
Срок предполагаемой продажи квартиры -
до 15 ноября 1997 года, переоформление вышеуказанной квартиры новому владельцу
Кулешеву Г.П. зависит от полной оплаты со стороны покупателя.
Из материалов дела следует, что Кулешеву
Г.П. по месту работы в
ОАО «***» была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по
адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***. В данной квартире он был зарегистрирован в
период с 23 сентября 1994 года по 24
июля 1998 года. Квартира была получена
Кулешевым Г.П. в собственность в порядке приватизации в соответствии с
договором передачи жилой площади в
собственность от 18 июля 1998 года,
заключенным с ОАО «***».
В
соответствии с договором купли-продажи квартиры
от 18 июля 1998 года Кушелев Г.П. продал принадлежавшую ему
однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***, Кузьминой Л.И., Кузьмину А.А. за 51 000
руб. Расчет сторон произведен полностью до подписания договора.
Из
пояснений истца следует, что денежные средства за вышеуказанную однокомнатную
квартиру были получены им осенью 1997 года и вложены в приобретение на имя
ответчицы спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пр.
***, д. ***, кв. ***.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства (пояснения сторон, их представителей,
свидетелей, письменные документы), суд первой инстанции правомерно и
обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции
правильно указал, что стороны совместно проживали после расторжения брака на
протяжении более 20 лет, вели общее
хозяйство. У сторон имелась договоренность о создании общей собственности и о
совместном приобретении ими в этих целях недвижимого имущества (спорной
квартиры) с целью улучшения жилищных условий, в том числе, путем продажи истцом
своей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, и внесения вырученных
от продажи денежных средств в покупку спорной квартиры. Залог по договору
купли-продажи спорной недвижимости был передан Стойлову Д.С. именно покупателем
Кулешевым Г.П. Истец длительное время зарегистрирован и фактически проживает в
спорной квартире, участвует в расходах на ее содержание и в оплате
жилищно-коммунальных услуг.
Представители ответчицы в ходе судебного разбирательства не отрицали приобретение
спорной недвижимости на совместные денежные средства сторон. Ответчицей не были
представлены допустимые и достоверные доказательства приобретения спорной квартиры
на личные денежные средства, а также доказательства иной степени участия истца
в приобретении квартиры. С данными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Также судом первой инстанции обоснованно не
были приняты во внимание доводы
представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку
до настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире, зарегистрирован в
ней, используя спорное имущество, о нарушение своего права он узнал только в
момент возникновения конфликтных отношений с сыном – Кулешевым М.Г., в декабре 2016 года. Допустимые и достоверные
доказательства иного суду представлены не были.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума
Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года № 3 не влияет на существо
принятого решения и не может повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к несогласию ответчицы с выводами суда первой инстанции. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
апреля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кулешевой Нины Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: